Суд присяжных в культурной традиции России

• Автор: Григоренко, Оксана Николаевна
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 144 с.

Введение

Глава 1. Методологические проблемы социокультурного анализа суда присяжных.

1.1. Суд присяжных как феномен культуры

1.2. Институциональные противоречия

суда присяжных.

Глава 2. Формирование суда присяжных в России

Опыт культурноисторического исследования

2.1. Суд присяжных в культу рном контексте

системных преобразований дореволюционной России

2.2. Социокульту рная и политическая ситуация учреждения

суда присяжных в современной России

Глава 3. Социокультурные факторы функционирования
суда присяжных в современной России
3.1. Роль когнитивного аспекта правовой культу ры
в функционировании суда присяжных
3.2. Доминирующие правовые ценности как детерминанта деятельности
заседателей в судах присяжных
Заключение.
Синеок литерату ры.
Введение


Г.Леббона о содержании коллективных и групповых стереотипов, коллективном бессознательном, оказывающим большое влияние на деятельность непрофессиональных заседателей в суде. В диссертации применяется методологический конструкт сравнительноисторического анализа, направленного на выявление общих и специфических черт, закономерностей, динамики изучаемого явления в данном случае суда присяжных как института дореволюционной и современной России. При этом используются идеи отечественных исследователей суда присяжных К. Д.Кавелина, Б. А.Кистяковского, В. Гессена. Эмпирической базой исследования являются опубликованные результаты конкретноприкладных социологических исследований, в частности, опросов различных групп населения о суде присяжных, а также опубликованные материалы уголовных дел, рассматривавшихся российскими судами с участием присяжных заседателей в частности, Ростовским областным судом. Научная новизна. Принципиально новым является предложенный подход к анализу суда присяжных, рассматривающий его в контексте культурной традиции российского общества. Суд присяжных возник в условиях революционных преобразований европейских сословных государств в ответ на осознание социальной потребности преодолеть несоответствие юридического права, сохраняюшего следы авторитарной государственной власти, и народного представления о справедливости. Культурноисторический компоративный анализ функционирования суда присяжных в ряде европейских стран позволил обнаружить внутри институциональное противоречие, ограничивающее сферу его деятельности степенью развития правовой культуры массовых слоев населения, проявляющейся в установках обыденного уровня правосознания. Непрофессионализм заседателей суда этого типа, их подверженность эмоциональнооценочной сфере, применение закона в соответствии с тем, как он понимается населением, все это показывает невозможность автономии суда присяжных от профессионального суда и требует их смешенного представительства. Сравнительный анализ социокультурных условий дореволюционной и постсоветской России, предшествующих учреждению судов присяжных, показывают введение этого вида судопроизводства не под напором волеизъявления народа, а сверху, по инициативе органов власти, проводящих системные реформы. Суды присяжных вводились в условиях самоисключения значительной части общества из сферы политиковластных отношений, что объясняет функциональную неготовность большинства населения к выполнению роли присяжных заседателей. Эта причина объясняет несоответствие функционирования российских судов присяжных тем целям, которые выдвигаются перед ними реформаторами автономия судопроизводства по отношению к власти, защита прав и свобод личности, демократизация судопроизводства. Обычные граждане, став присяжными заседателями, и являясь независимыми ни от сторон, ни от судей, ни от влияния власти, тем не менее, привносят с собой указанные установки, распространенные на уровне обыденного правового сознания. Анализ публикуемых материалов разбирательств дел в российских судах присяжных показывают разноуровневые факторы, определяющие их недостаточную эффективность а на макроуровне это ценностный раскол общества, проецирующийся на различие установок правового сознания обыденного уровня разных социальных слоев российского общества б на профессиональном уровне это не готовность с квалификационной позиции работников правоохранительных и судебных органов к изменению ролевой деятельности в процессе судопроизводства, которое требуется судом присяжных в на индивидуальноличностном уровне это традиционное недоверие к правоохранительным органам, особенно к работникам милиции и следственных органов, которое проявляется в деятельности присяжных заседателей. Эти факторы в совокупности определяют смешение центра внимания присяжных с объективного разбирательства дела на субъективную его оценку, что объясняет сравнительно высокий процент не достаточно обоснованных оправдательных приговоров и опротестованных решений разбирательств судов присяжных. Необходимость углубление демократизации политикоправовой системы России требует корректировки содержательной стороны деятельности суда присяжных.