Особенности институционализации детских оздоровительных учреждений в условиях трансформации российского общества

• Автор: Гузенко, Алёна Петровна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 202 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретикометодологические основы социологического

анализа детских оздоровительных учреждений в контексте социальных трансформаций

1.1 Основные тенденции современных социальных

трансформаций

1.2 Трансформационные процессы России через призму

институтов воспроизводства

1.3 Детские оздоровительные учреждения как объект

социологического анализа

1.3.1. Механизмы социального воспроизводства и образования

1.3.2. Детские оздоровительные учреждения как социальный институт

ГЛАВА II. Институционализация детских оздоровительных
учреждений в условиях социальной трансформации традиции и инновации
2.1 Традиции институционализации детских
оздоровительных учреждений советский период
2.2 Институциональная динамика детских оздоровительных
учреждений в условиях социальной трансформации
2.2.1. Институционализация детских оздоровительных учреждений в условиях социальной трансформации проблемы и противоречия
2.2.2. Институционализация детских оздоровительных учреждений в условиях социальной трансформации
перспективы развития ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение А Программное положение социологического исследования
Приложение Б Анкета для педагогического состава детского оздоровительного учреждения
Приложение В Опросный лист экспертного интервью с
руководителями, ведущими специалистами и учредителями детских оздоровительных учреждений
Приложение Г Анкета для воспитанника детского оздоровительного учреждения
ВВЕДЕНИЕ


Знаковыми явлениями, которые обратили на себя внимание обществоведов второй половины столетия, стали новый тип отношений, определяемый в различных терминах постиндустриальное общество Д. Белл, посткапиталистическое общество П. Дракер, программируемое общество А. Турен, текучее общество З. Бауман, постэкономическое общество В. Л. Иноземцев информационное общество М. Г. Делягин и т. Следует отметить, что зачастую оба указанных феномена рассматриваются не изолированно, но в тесной взаимосвязи Г. Шиллер, М. Г. Делягин, М. Кастельс и др. Ниже последовательно рассмотрим оба эти явления. Ряд авторов, описывая формирующийся общественный тип, делают упор на анализ социальноэкономических отношений. Собственно здесь продолжается традиция, заложенная технократической социологией еще в первой половине двадцатого столетия. Исследования Т. Веблена, Дж. Бернхэма, а несколько позже, Д. Гэлбрейга констатировали, что в условиях бурного научнотехнического прогресса резко возрастает значимость интеллектуального ресурса, что ведет к появлению новой социальнопрофессиональной группы квалифицированных специалистов, экспертов, претендующей на высокий общественный статус. В трудах Д. Белла е гг. Применяя критерий развития знания и его использования, разработанный Беллом, видится следующая картина социальноисторического процесса. Доиндустриальное общество, опирающееся на производство добывающего характера, в условиях которого труд обычно являлся малоквалифицированным. При индустриальном типе доминирует уже не добыча природных ресурсов, но производство заранее определенных продуктов. Возрастает квалификация трудовой деятельности, ее интеллектуальное обеспечение. Наконец, постиндустриальное общество предполагает развитие не только собственно производственной сферы, но и областей планирования, прогнозирования, аналитики и т. Главнейшим производственным ресурсом становится информация, а доминирующее значение переходит к инженерам и ученым1. В условиях постиндустриального общества хозяйственная структура из товаропроизводящей превращается в обслуживающую. Для индустриального общества на первом плане стояло качество товаров, а для постиндустриального качество жизни. Курбатов В. И. Современная западная социология. РостовнаДо ну Феникс, . С. . Роль последнего в новых социальных условиях закономерно возрастает, оно становится главным условием социального продвижения на вышестоящие социальные позиции. Центральное положение в постиндустриальном обществе занимает теоретическое знание. Именно к последнему переходят функции основного социального ресурса по выражению Д. Белла, наука есть всеобщее знание2, тогда как в предшествующем общественном типе таковым являлись деньги. Развивая идеи Д. Белла, другой американский исследователь П. Дракер полагает, что изменение роли знания обусловило столь масштабные общественные трансформации, вроде превращения капитализма из локального явления в глобальную общественную систему. Заостряя внимание на новых социальных функциях знания, этот исследователь указывает на то, что в нынешних условиях имеет значение, прежде всего, практический аспект знания. Не столько широкая эрудиция человека имеет значение, сколько его навыки и умения, дающие конкретный результат. И в силу многообразия и сложности современного мира, действительно значимый результат может быть достигнут только с помощью высокоспециализированных знаний. При этом результат имеет объективное социальное значение. Современный российский ученый В. Л. Иноземцев может быть причислен к интеллектуальным сторонникам Д. Белла и П. Дракера. В то же время его теория постэкономического общества несет отпечаток определенной методологической оригинальности, отталкиваясь как от объективизма постиндустриал истов, так и постмодернистских концепций. Признавая сдвиги в способе хозяйствования, В. Л. Иноземцев объявляет главным источником прогресса изменения в установках людей, их интеллектуальном развитии. Белл Д. Социальные рамки информационного общества Новая технократическая волна на Западе Под ред. П.С. Гуревича. М. Прогресс, . С