Развитие образа исторического города

• Автор: Игнатьева, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 18.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования развития образа исторического города

1.1. Психология о механизмах формирования образов окружения

1.2. Существующие подходы к изучению образа города.

1.3. Образ города как образ среды .

1.3.1. Понзпие среды

1.3.2. Единицы списания среды место и ситуация.

1.3.3. Культурные модификации средового образа.

1.4. Методика исследования развития образа исторического города. Концепция образного каркаса

Краткие выводы, г

2 Л. Образ Екатеринбурга ХУТП н. XX вв. Согточсультурные и планировочные факторы его развития .
2.1.1. Екатеринбург в ХУШ веке.
2.1.2. Екатеринбург в первой половине XIX века .
2.1.3. Екатеринбург во второй половине XIX начале XX века.
2.2. Образ современного Екатеринбурга.
2.2.1. Социокулыурные и архитектурно планировочные факторы развития города в XX веке .
2.2.2.Современный Екатеринбург в восприятии жителей города 2.2.2Л. Обгцие характеристики Екатеринбурга в представления
его жителей
Модели представления жителей о пространстве города
2.2.2.3.Представления жителей о границах центрального района города,
2.2.2.5, Особенности объемнопространственной и смысловой композиции центра Екатеринбурга и представления жителей о главном месте города .
.2.5. Символы города в представлениях жителей Екатеринбурга.
2.2.2 6. Участки центра, играющие наиболее активную роль
в формировании облика города .
2.1. Любимые места жителей Екатеринбурга, . Положительно оцениваемые черты города.
2.2 2.8. Места и черты города, вызывающие неприятие
горожан,
2.2.2.9. Отношение жителей к изменениям в облике города г
2.2.3. Тенденции развития официального образа Екатеринбурга в XX веке и его состояние на современном этапе.
2,2 АТеяденщш развития художественного образа .
Екатеринбурга в XX веке и его современное состояние .
2.3. Общие закономерности развития образа Екатеринбурга Краткие выводы
Сдам з, Рекомендации .пр моротвдшй. тштт.2хтж щ субъективного восприятия города в архитектурную и
градостроительную практику
3.1. Учет общих приоритетов повседневного восприятия в архитектурной и градостроительной практике .
3.2. Два образа одного города Екатеринбург XVIII н. XX вв.




3
1

и современный Екатеринбург. Возможности сохранения исторического своеобразия.
3.3. Направления композиционного и содержательного развития главных мест Екатеринбурга.
3.4. Развитие географии всеобщего города, территории, наиболее активно участвующей в построении образа города в целом,
3.5. Возможности развития категории объектов символов города ,
3.6. Концепция освоения образного потенциала кварталов Старого Екатеринбурга
Краткие выводы.
Заключение
Приложения
Библиография


А.Смоленская находят истоки средового восприятия города в подходах к природе, сложившихся в рамках культуры романтизма к. XVIII н. XIX вв. ЮЛКриворучко видит более глубокие корни синкретического целостного отношения к городу . Оно прослеживается от самых начальных этапов развития градостроительства и до эпохи Возрождения, то есть охватывает те периоды развития градостроительства, когда оно еще не было предметом профессиональной деятельности. Синкретизм в процессе созидания города проявлялся в единстве утилитарных, эстетических и сакральных аспектов существования города. Развитие же научного подхода к освоению города разделило город на аспекты, связанные с дифференциацией деятельности человека, благодаря чему город в научном познании предстает разбитым на ряд уровней например, архитектурные сооружения, транспорт, и т. Смысл средового видения города раскрывается при его сравнении с системным подходом, широко распространенным в профессиональной архитектурной деятельности. Если научное знание стремится к объективности и всеобщности благодаря отстраненности наблюдателя от объекта исследования, то средовое знание субъективно, предметом исследования становятся субъективная ориентация, мнения и предпочтения. Любое явление рассматривается в этом случае сквозь призму субъективного отношения. Кроме того, объектное знание предполагает делимость объекта. Всякий его фрагмент может быть представлен как самостоятельный объект. Среда же характеризуется неделимостью и непрерывностью, провести ее внешнюю границу невозможно. Если объектное знание формируется на основе рационально выведенного метода, который может быть отрефлексирован и изменен, то знание среды формируется на основе способности к получению образа. Эта способность практически нерефлексируема без риска потери образа, с трудом поддается вербальным описаниям . О различии этих двух подходов говорит и распространенное утверждение, согласно. Как и всякое гуманитарное понятие, понятие среды применительно к городу имеет множество толкований. Принципиальное различие в подходах заключается в определении доли субъективного и объективного в средовом восприятии. С.А. Одна крайняя позиция , которой придерживаются В. КуртУмеров, А. Мардер, И. Л.Середюк, Я. Труньш и др. Среда при проведении различных исследований рассматривается как объективно существующая реальность, определяющая обратные связи в системах более высокого иерархического уровня цит. А.Мардер считает, что среда определяется не относительно человека, а относительно какоголибо процесса. Подтверждением тому может являться существование понятий жилая среда, производственная среда и т. Представители менее крайней точки зрения, такие как Ю. Вооглайд и К. Нигесен, разделяя объективистскую позицию, осознают, что ни физическое, ни психическое, ни личностное состояние субъекта не может быть понято на фоне среды как объект реальности. В.Л. Глазычев в своих работах придерживается точки зрения, что среда, с одной стороны, это объективно существующая реальность, а с другой стороны, в каждый момент она предстает как совокупность субъективных ощущений, то есть абстрактное рассмотрение городской среды вне человека, его субъективного восприятия окружения не возможно. И наконец, крайняя субъективистская позиция, согласно которой средаэто лишь совокупность субъективных впечатлений. Эта установка прослеживается в работах В. Итгельсона, согласно которым субъектобитатель среды не может быть выделен как стоящий вне ее. Близкой позиции придерживаются и Д. Михайлов и Э. Ильенков. Г Лебедева определяет среду как часть пространства, лежащую в зоне доступности относительно человека, но в то же время не входящую в ближнюю по отношению к нему зону повседневных маршрутов, и лишь частично принадлежащую опыту непосредственных пространственных перемещений, а в основном постигаемая априорно. То есть среда может существовать лишь относительно конкретного индивида. Г.Каганов определяет среду как освоенную в процессе жизнедеятельности часть окружения. Тезиса о существовании среды лишь в субъективном прочтении среды придерживается и А. Высоковский.