Философско-теоретические основы эргоморфологии

• Автор: Мараев, Владимир Николаевич
• Шифр специальности: 17.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 205 с. : ил.

Введение

Типология кантелевидных инструментов

Типология в контексте науки

Проблемы типологии

Кантелевндный инструмент как объект

научного исследования

Проблемы изучения материальных объектов

традиционной культуры

Историческая морфология кантелевидных инструментов

Материальные источники

Письменные источники

Иконографические источники
Теоретические проблемы эргологни
кантелевидных нструментов
Технологические основы эргологии
Проблемы оформления и декора
Проблемы трасологии
Заключение
Библиография


Родилось целое направление в археологии США археология поселений. Сомкнувшись в этом с приверженцами новой археологии, ученые этого направления действительно разработали плодотворную методику изучения археологического материала не на базе привычной типологической классификации. Они обходятся без типов, аналитически описывая непосредственно всю массу атомизированных элементов информации признаков. По такой массе прослеживаются все нюансы изменчивости, вариабельности и взаимовстречаемости признаков. Таксономисты, вероятно, все еще находящиеся под влиянием традиционной палеонтологической модели, как будто полагают, что типы артефактов суть в известном смысле естественные ячейки, вроде биологического вида, и что, следовательно, единая типология способна обслужить все задачи тип . Еще дальше пошел Х. Мовиус . Разложив материал на признаки и прослеживая их соотношения, он вовсе не получил такой корреляции, которая бы позволила выделить типы. Признаки не складывались в типы. За этими новаторами следует Дж. Однако возникла опасность, что эти опорные пункты станут ящичками, в которые можно будет бросать, а то и вталкивать дальнейшие данные. Дж. Паркингтон,. А если какие данные не вталкиваются ни в один из ящичков, тем хуже для данных. По мнению Дж. Паркингтона, вопрос заключается не в том, как нам определить термины . Типы могут быть полезными или нет, но их применение уведет анализатора от поиска альтернативных объяснительных моделей Дж. Паркинггон, . Аргументация Дж. Паркингтона неожиданна и остроумна В качестве примера неясных, непроверяемых утверждений возьмем религиозные провозглашения, как, скажем, Бог существует. Он открылся мне. Когда он откроется вам, вы тоже уверуете. По самой своей природе откровения непередаваемы и недоказуемы В. М., и религиозные утверждения, вроде приведенного, должны приниматься на веру или отвергаться ввиду отсутствия оной. И далее Типы орудий часто рождают печальные напоминания о религиозных провозглашениях. Они известны или открываются только посвященным, они используются по вере. Возьмите утверждения Ручные рубила существуют. Я подсчитал их частотность. Под моим руководством вы их тоже распознаете. Типологи часто думают, что проверили свои понятия, обучив других пользоваться ими нет, не проверили. Ручные рубила и правда хороший пример, поскольку были распознаны еще в середине девятнадцатого века, но так и не получили определения Дж. Паркинггон, . Можно сознательно отказаться от типов и типологии, но даже самые ярые разоблачители объективности типов обычно не хотят на это идти, считают это невозможным. М.Мальмер обращает внимание на то, что все прочие методы, применяемые в археологии, стратиграфический, радиоуглеродный, споропыльцевой и т. Итак, с одной стороны, типология переживает кризис и утратила кредит, с другой без нее не обойтись. С одной стороны, объективность и значимость типов спорны, с другой только через типы мы познаем древние культуры ,. Типология кантелевидных инструментов по внешним ярким морфологическим признакам чаще всего не способна обеспечить задачи культурной этнической идентификации. Практически все морфологические культурноидентифицирующие признаки насильственно назначены самими исследователями и сама эта типология морфология нетерпимо относится к смешанным типам, не имея при этом в арсенале чистых типов. Сам по себе чистый тип понятие для кантелевидных инструментов глубоко абстрактное и обязательно назначенное исследователем, а не самой культурой. Исходя из формальной морфологии, все имеющиеся в наличии кантелевидные инструменты представляют из себя смешанные типы, хотя имеют общие черты, из которых составить чистый тип физически невозможно. Такой среднестатистический тип существует лишь теоретически. Подчиненные типу морфологические признаки, которыми пользуются исследователи кантелевидных инструментов, часто логически сходны с элементами тройной оппозиции тремя назначенными равноудаленными полюсами, которыми можно оперировать, но которые при этом не поддаются формулировке и анализу.