Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения

• Автор: Малик, Нина Ивановна
• Шифр специальности: 16.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 402 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Пробиотики теоретические и практические аспекты 1

1.2. Пробиотики и пробиотические культуры 1

1.3. Экология лактобацилл пищеварительного тракта поросят и птицы 2

1.4. Пробиотические культуры и колонизационная резистентность кишечника

1.5. Колонизационная резистентность и кише чный дисбактериоз 3

1.6. Пммуногенные свойства пробиотических бактерий и колонизационная резистент

ность 5

1.7. Ингибирующие субстанции яактобацияя и бифидобактерий и их участие в колони

зационной резистентности 5
1.8. Адгезия пробиотических культур как один из факторов колонизационной активно
сти и резистентности 6
2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Материалы и методы 7
2.2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.2.1. Выделение изолятов лакюбацнлл из кишечника поросят и итн
иы
2.2.1.1 Фенотипическая характеристика кишечной популяции яактобацияя поросят м
птицы
2.2.1.2. Физиологические свойства кишечной популяции лактобацилл поросят и пти
цы 0
2.2.2. Биологические свойства кишечных изолягов тактоба
цилл 7
2.2.2.1. Антагонистические свойства лактобацилл 7
2.2 Продукция перекиси водорода яактобацичяами 1
2.2 Лизоцимные свойства лактобацилл 3
2.2.2.4. Антияизоцшиые свойства яактобацияя 1
2.2.2.5. Адгезивные свойства яактобацилл 9
26. Антиадгезивные свойства яактобациллй 1
2 Селекции кишечных культур бифидобактерий поросят 6
3.1. Идентификация кишечных изратятов бифидобактерий поро
сят 6
22. Антагонистические свойства бифидобактерий поросят 5
23. Адгезивные свойства бифидобактерий поросят
3.4. Требования к прошводсвенньм штаммам лакибаци.л и бифидобактерии для изготовлении пробиотических препаратов ветеринарною назначения 5
2.2.4. Доклинические исследования биокорреирующих свойств пробиотика Стрептобифидафорте и расчет эффективной доты в опытах на лабораторных моделях8
2.2.4.1. Влияние пробиотика Стрептобифидафорте на кишечный биоценоз цыплят в
модели антибиотикоассоциированного дисбактериоза8
2.2.4.2. Оценка протективного эффекта пробиотика Стрептобифидафорте в .модели экспериментальной саяьмонеллетой инфекции у птицы9
2.2.4.3. Влияние пробиотика Стрептобифидафорте на иммуногенез8
2.2.5. Клинические исследования биокорре ирукниих свойств пробиотика Стрептобифидафорте в производственных опытах на сельскохозяйственных животных5
2.2.5.1. Этиологические факторы неонатальной диареи у поросят5
2.2.5.2. Контроль тффсктнвности пробиотического препарата Стрептобифидафорте в опытах на здоровых поросятах6
2.2.5.2.1. Влияние пробиотика Стрептобифидафорте на становление кишечного биоценоза поросят6
2.2.5.2.2. Влияние пробиотика Стрептобифидафорте на биохимические и иммунологические параметры организма здоровых поросят4
2.2.5.2.3. Влияние пробиотика СтрептобшфшЬафюрте на гематологические показатели организма здоровых поросят 9
2.2 Контроль тффскпшносш пробиотика Сгрептобвфвдафорте в опытах на больных неонатальной .диареей поросятах1
2.2.5.3.1. Микробиологический контроль эффективности пробиотика Стрептобифидафорте в опытах на больных неонатальной диареей поросятах1
2.2.5.3.2. Оценка влияния пробиотика Стрептобифидафорте на гематологический, биохимический и иммунологический статус больных неонатальной диареей поросят8
24. Оценка лечебной и профилактической тффсктсшносш пробиотика Стрептобифцдафортс по общей сохранности поросят и ростосму.ирутоней активности2
2.2.5.4.1. Оценка лечебной эффективности пробиотика Стрептобифидафорте 2
2.2.5.4.2. Оценка профилактической эффективности пробиотика Стрептобифидафорте
2.2.6. Оценка профилактической эффективности пробиотика Лактнцнда9
2.2.7. Оценка ростостимулирующей н профилактической эффективности пробиотиков в сочетании с нммумокоррегирующей терапией4
2.2.8. Результаты широких производственных испытаний пробиотических препаратов на птицефабриках8
2.2.8.1.Формирование микробиоценоза кишечника птицы промышленного стада8
2.2.8.2. Влияние антибиотиков на микробиоценоз кишечника птицы промышленного стада5
2.2.8.3. Микробиологический контроль эффективности пробиотика Стрептобифидафорте в опытах на птице промышленного стада9
2.2.8.4. Иммунологический контроль эффективности пробиотика Стрептобифида
форте в опыте на птице промышленного стада6
2.2.8.5. Биохимический контроль эффективности пробиотика Стрептобифидафорте в опытах на птице промышленного стада4
2.2.8.6. Оценка влияния пробиотиков на рост, развитие и сохранность птицы7
2.2.9. Оценка эффективности пробиотика Интестевнта в опытах на птице промышленного стада5
2.2.9.1. Бактериологический контроль эффективности пробиотика Интестевита в опытах на птице промышленного стада7
3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ6
4. ВЫВОДЫ3
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ6
6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАН НОЙ ЛИТЕРАТУРЫ8
7. ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕН Е
Актуальность


Различия в величине летальной дозы для безмикробных и обычных животных были очень малы, если заражающая культура вводилась внутривенно или внутрибрюшинно, и очень велики, если заражающая культура вводили перорально 9. Было установлено, что решающим фактором, определяющим устойчивость к инфицированию, является нормальная кишечная микрофлора и выявлено, какая именно часть кишечной микрофлоры ответственна за колонизационную резистентность 1. Конвенциальные мыши, предварительно инокулированные лактобациллами или бифидобактериями, были резистентными к заражению . В опытах на гнотобиотических цыплятах было доказано, что в отсутствие кишечных культур лактобацилл засев кишечника зшерихиями и сальмонеллами вызывает высокую смертность 5, 3, 5. В этом же эксперимег гге он показал, что протективный эффект лакгобацшш не был связан с продукцией ими молочной кислоты. В работе 5 было показано, что непрерывное, начиная с рождения, скармливание поросятам человеческого штамма ацидофильных бактерий снижает количество . Экспериментально было доказано, что пероральная инокуляция гнотобиотическим животным штаммов, сходных с ацидофильными бактериями, снижает смертность от инфицирования . Заражающая доза возбудителя иерсиниоза ii ii и . Введение гнотобиотическим мышам культуры ii ivi снижало колонизацию слизистой желудка И. У иммунодефицитных конвенциальных мышей, получавших пробиотические культуры i ii, i i, Ixi i , или iii ii, повышалась колонизационная резистентность слизистой кишечника к колонизации i i 1, 4, 5. На экспериментальной модели камгшлобактсриоза
птицы, вызванного пероральным введением штамма . Эти эксперименты продемонстрировали, что при длительном введении пробиотика в рацион цыплятбройлеров можно снизить риск инфицирования птицы на . Пробистппеский штамм i ii на культуре клеток кишечного эпителия Сасо2 ингибировал рост большинства штаммов , ii . В результате у из пациентов наблюдали снижение симптоматики заболевания, подтвержденные биохимическими тестами. Комплекс бактерий i, мутированных и не мутированных стрептококков, iii и i изменял ротовой полости и снижал развитие кариесной инфекции. I. и др. Введение культуры штамма . Условия экспериментов на гнотобиотических животных постоянно усложнялись. Увеличивалась величина заражающей дозы патогенов, испытывались различные штаммы лактобацилл, выделенные из разных источников, увеличивалась стрессовая нагрузка на подопытных животных, усложнялись композиции заражающих культур, изучалась длительность протективного эффекта 6,3, 1, 1. Результаты были не всегда бесспорны, так как некоторые штаммы лактобацилл были различны в обеспечении колонизационной резистентности. Тем не менее, общий биологический эффект был несомненен и была доказана роль молочнокислой и бифидофлоры в поддержании колонизационной резистентности кишечника теплокровных животных. Некоторые штаммы . Результаты, полученные при изучении колонизационной резистентности на гнотобиотических животных, не могли быть абсолютно экстраполированы для обычных животных, однако они позволили заложить научный базис в теорию протсктивного эффекта пробиотических штаммов. Итогом этих экспериментов был вывод о наличии антагонистических и симбиотических синергетических взаимоотношений между непатогенными кишечными микроорганизмами, и была сделана научно обоснованная попытка использовать весь комплекс нормальной кишечной микрофлоры, полученной от здоровых животных. Весьма сложная нормальная микрофлора слепых отростков кишечника оказывала защитное действие против закрепления таких патогенов, как , . Только что вылупившиеся цыплята, не имевшие собственной кишечной флоры, были более подвержены инфицированию любым патогеном, чем взрослая птица. М. 4, i Е. Выраженный антагонизм между фекальными стрептококками, лактобациллами, полиморфными микробами, анаэробами и сальмонеллами в слепой кишке взрослой птицы наблюдали Е. Ii и др. А.В. Однако, эта идея не нашла своей поддержки но ряду причин, связанных с невозможностью широкомасштабного культивирования смеси многих микроорганизмов и угрозой перезаражения птицы. Еще меньший отклик она имела в промышленном свиноводстве.