Разработка комплексных критериев оценки экологического состояния территорий города Тулы

• Автор: Машинцов, Евгений Арсеньевич
• Шифр специальности: 11.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 230 с.

ВВЕДЕНИЕ 6

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР И ПОСТА ЮВКА ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Основные показатели отношений между человеком

и природой
1.2.Комплексная оценка состояния здоровья населения и окружающей среды отдельных территорий

1.2. Пространственное ориентирование показателей

состояния окружающей среды и здоровья населения

1.3. Выводы

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 .Состояние атмосферного воздуха

2.2. Санитарноэкологическое состояние водоемов и

зон малых рек для здоровья населения
2.3. Состояние питьевого водоснабжения и качество питьевой
2.4. Состояние почвы
2.5. Состояние здоровья населения
2.6. Методы исследования состояния окружающей среды
2.7. Подходы к реализации муниципальной
геоинформаиионной системы
2.8. Выводы
3. ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА ТУЛЫ
3.1. Загрязнение природной среды и экологическое состояние
территории
3.2. Общая характеристика метеорологических условий г.Тулы
3.3. Общая характеристика загрязнения атмосферы г.Тулы
3.4. База данных загрязнения окружающей среды
3.5. Статистическая обработка данных натуральных
наблюдений
3.6. Выводы
4. ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ТУЛЫ
4.1. Методические положения исследовании состояния
здоровья населения
4.2. Описание базы данных показателей здоровья населения
4.3. Общая характеристика здоровья населения г.Тулы
4.4. Статистическая обработка данных нату ральных
наблюдений
4.5. Выводы
5. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ТУЛЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ФАКТОРУ
5.1. Понятие качества жизни и сто составляющие
5.2. Теоретическое обоснование метода
5.3. Комплексный критерий оценки качества жизни по
экологическому фактору
5.4. Оценка качества жизни на территории г.Тулы по
экологическому фактору
5.5. Выводы
6 ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОТДЕЛЬНОЙ КОГОРТЫ НАСЕЛЕНИЯ С УЧЕТОМ ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОКАЗАТЕЛЯМИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ТЕРРИТОРИИ
6.1. Введение
6.2. Решение первой прогнозной задачи
6.3. Решение второй прогнозной задачи
6.4. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Авторы приводят данные по санитарноэкологической оценке напряженности медикоэкологической ситуации в Липецке по состоянию на гг Оценка качества среды обитания, определение суммарной нагрузки вредных факторов и установление категории напряженности медикоэкологической ситуации в Липецке и на отдельных его территориях проводились по каждому фактору отдельно в атмосферном воздухе, питьевой воде, воде и донных отложениях I. Воронеж, почве. При этом ситуация оценивалась по самому наихудшему показателю среды, по которому может реализоваться действие вредного вещества на население. Оценка напряженности ситуации, как по нагрузке вредных химических веществ, так и по реакциям людей, проводилась дифференцированно по ряду районов города, выделенных с учетом представлении о различной загрязненности вредными веществами среды обитания населения этих районов и наличия соответствующих источников техногенного воздействия. Окончательное заключение давалось в результате анализа причинноследственных связей изменении здоровья населения с конкретными вредными экологически обусловленными причинными факторами. Проведенный анализ причинноследственных связей в системе средаздоровье указывает на связь ряда болезней из общего числа лидирующей патологии с вредными экологическими факторами, что позволило отнести их к экологически обусловленным болезням болезни органов дыхания, врожденные аномалии, новообразования. Выявлены также главные причинные факторы сформировавшегося медикоэкологического неблагополучия, загрязненной территории, которыми являются вредные химические вещества загрязнители атмосферного воздуха формальдегид, бензалирен, фенол, диоксид азота, свинец и вредные примеси в питьевой воде свинец, мышьяк, селен, бериллий. Несомненным достоинством методики является ее базирование на современных методах эпидемиологических исследований и применение методов экспертных оценок. В методике, ранжирование медикоэкологической ситуации осуществляется на базе административного деления территории, что предполагает усреднение показателей по всей территории района. Однако административная территория это, как правило, сложная социальноэкологическая система, и такой подход может вызвать значительные отклонения реальной ситуации от усредненной на локальных территориях, входящих в данное административнотерриториальное деление. Существенным недостатком методики является отсутствия ее изначального ориентирования на геоинформационные системы под. Решение проблемы оценки территории социоэкосистемы, учитывающей сочетание природных условий и социальноэкономических особенностей с решением задачи оптимального функционального зонирования, была выполнена группой математикокартографического моделирования социоэкосистем ВЦ института прикладных проблем механики и математики АН УССР под научным руководством Г. А.Бачинского ,,. Разработанная методика представляет интерес в контексте обсуждаемой проблемы, так как в ней реализуются принципы построения математикокартографической модели оптимального функционального зонирования территории региональной или локальной соцэхосистемы. При этом авторы под региональными и локальными социоэкосистс. Отобранная и генерализированная при картографировании информация при помощи наложения на тематические карты карты факторов условной координатной сетки 1см х 1см усредняется и кодируется для каждого координатного элемента КЭ и вводится в базу данных на машинных носителях. Компоненты базы данных реализуются на магнитных дисках в виде четырех файлов прямого доступа с бесформатной передачей данных, а именно справочника факторов БО, справочника балльных шкал Р, справочника нормированных балльных оценок Г и справочника векторных оценок РОЗ. Возможные для моделируемой социоэкосистемы количественные и качественные значения факторов разбиваются на определенные интервалы, которые оцениваются различными баллами. С,, С, А Д, А, Л. ВХИТ, к номер фактора, Л длина балльной шкалы, кюп оценочный балл, соответствующий наихудшей ситуации. Сти оценочный балл, соответствующий наилучшей ситуации при оценке фактора к относительно го ВХИТ, А. Рл С С. Сктх Стгп. Здесь и далее у номер КЭ.