Закон в структуре социально-гуманитарного знания

• Автор: Семенчук, Марина Александровна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Мелеуз
• Количество страниц: 152 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концептуальный статус закона

1.1. Понятие закона

1.2. Дилемма номотетическое идиографическое в контексте проблемы закона

ГЛАВА 2. Номологическис модели в методологии социальногуманитарных наук

2.1. Модель Гемпеля

2.2. Модель Дрея.

. Модель оппера Модель оппера

2.4. Модель Ильина.

. Единство науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Такая апелляция возможна там, где, как, например, в социологии, уникальные индивиды идентифицируются по некоторым типологическим параметрам. Там, где она невозможна, как, скажем, в случае, когда один человек не может стать на место другого, когда требуется целостная и неповторимая личность человека, обращаются к традукции по принципу если хочешь знать себя, изучай других, если хочешь знать других, изучай себя, а также к иноточнонаучным способам познания гуманитарной интерпретации и реконструкции индивидуальной каузальности, которая представляет форму понимания другого на базе понятия своего другого и другого своего. В этих случаях также удастся найти интерсубъективную основу рациональной идентификации гуманитарного материала. Сказанное позволяет добиться адекватности, глубины понимания мира другого Я, что в итоге способствует решению стратегических задач познания в сфере гуманитарных наук 1 постичь природу, смысл человеческой деятельности 2 вписать ее в современность. Выявлены основания противопоставления естество и обществознание но характеру формулируемых законов. Там же. С. 1. В эпицентре платформы отношение рефлексии к субъективной деятельности. В одном случае деятельность под видом несамотождественности объекта, историзма включается, в другом не включается в теорию. Разведение объектов двух типов наук по признаку внутренней историчности, несамотождественности, на наш взгляд, надумано. Набившие оскомину акцентации нестабильности, изменчивости и т. Что стоит за такой критикой Главным образом недопонимание, что теория в том числе гуманитарная не воспроизводит полностью действительного положения дел, что она является упрощенной схематизацией, в чем и заключается се эвристичность. В то же время, не покидая почвы фактов, неправильно полагать, будто историкоэволюционные представления внутренне чужды естествознанию. Со знанием дела можно говорить только о том, что эти представления чужды классическому естествознанию. С упрочением же постклассических подходов послефридмановская космология, синергетика, химия катализов, кинетические теории иерархических природных процессов и т. Соответственно очерчивается и обслуживающий эту картину новаторский концептуальный блок, составленный неустойчивостью, неравнавесностыо, неаддитивностью, избирательностью, необратимостью, композиционностыо, целеориентированиостыо и т. Следующий капитальный вопрос тактика концептуализации человеческой деятельности, пути включения субъекта в теорию. Оперируя типажами, теория выдворяет из рассмотрений неповторимую, уникальную личность. В той же политэкономии не предпринимается изучение конкретных капиталистов. Их персональность гасится логикой процесса возрастания стоимости, который, будучи субъективной целью, через растущее присвоение абстрактного богатства, выступающего единственным движущим мотивом капиталистических действий, подпадает под идентификацию и вырождается в капитал. Потому капитал есть полномочный объективнологический заместитель и представитель капиталиста. Аналогично метаморфозе работодателя партикулярный работоподучатель превращается в товар. Проводя параллели, по сути те же вариации внедрения субъекта в теорию под видом наблюдателя, экспериментатора можно отслеживать в релятивистской и квантовой физике. Теоретизация субъекта в гуманитаристике и натуралистике, следовательно, идет сходно но накачанной колее весьма жесткой, выхолащивающей личностное абстракции отождествления. Иных способов введения субъекта в теорию не дано. Сказанное важно, но тем не менее не исчерпывает сути дела. Дополнительная деликатность заключается в том, что теоретик сталкивается с пассажем, требующим учета жизнедействий не стандартизированного, а произвольно проявляющегося субъекта. Взять ситуацию Иван Грозный убивает сына. Событие стихийное, кагастрофическое, общими причинами не детерминированное. Именно из таких флуктуаций соткана поливариантная ткань истории. Однопорядковые проблемы самостийного личностного начала поставляет ультраинтуиционизм, вводящий не универсального, а уникального субъекта счета.