Научные школы в системе науки: философский анализ

• Автор: Павельева, Татьяна Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 353 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава 1. Научные школы как отражение концептуальных статусов науки.

1. Концептуальные статусы науки вид деятельности, система знаний, социальный институт

2. Когнитивная и социальная институционализация науки.

3. Научные школы сущность, виды, значение в системе науки

Глава 2. Становление и развитие научных школ социальные, гносеологические и социальнопсихологические предпосылки

1. Экстернальные факторы становления и развития научных школ

2. Гносеологические закономерности формирования объектов исследования

в научных школах.

3. Развитие научных школ в ракурсе научных традиций и новаторства 4 4. Личностнопсихологические аспекты функционирования и развития научных школ
Глава 3. Особенности научнообразовательных школ и их место в системе науки
1. Генезис, сущность и функции научнообразовательных школ
2. Теоретикометодологические основы определения приоритетных научных направлений в научнообразовательных школах.
3. Трансформация содержания деятельности научнообразовательных школ в условиях смены научных парадигм.
Глава 4. Перспективы развития научных школ в России
1. Роль научных школ в становлении информационного общества в России.
2. Государственная политика России в области развития науки и образования в аспекте поддержки научных школ
Заключение.
Библиография


Кроме того, каждый из этих сущностных признаков необходим, но не достаточен для идентификации научного знания. И только одновременное их проявление определяет научность полученных знаний чистое теоретическое понимание науки. В этом отношении трудно не согласиться с В. В.Ильиным, который пишет Противопоставление науки иным пластам разветвленного духовного производства оправдано в фиксированных пределах проблемы демаркации разведения совокупной науки и ненауки. Лебедев С. А., В. В.Ильин, Ф. В.Лазарев, Л. В.Лесков. Введение в историю и философию науки. С.5. К паранаукам обычно не относят те разделы некоторых наук, в которых изучаются методы, средства и практики, находящиеся вне основного содержания данной науки. Например, паралингвистика раздел языкознания, изучающий неязыковые средства в составе речевого сообщения парамедицина раздел медицины, изучающий методы оказания доврачебной медицинской помощи. В общем плане внутреннее единство науки устанавливается на основе понятия рациональности, оно и задает эталоны научного знания эмоциональная нейтральность, свобода от субъективизма, строгость, однозначность, критикуемость, опытная проверяемость, внутренняя непротиворечивость, системность и т. Сама структура научного знания как системы может быть представлена в виде определенных функциональных подсистем. Референциальная подсистема обеспечивает представление в научном знании отображаемой реальности в конечном итоге, определенного изображения мироздания в целом, что выражается в понятии научная картина мира. Это представление не самодостаточно, и может претендовать на какуюлибо целостность, только дополняясь определенными смысловыми блоками. Однозначного соответствия между образом бытия, созданным в науке, и прочими смысловыми целеориентационными интерпретациями нет. Кроме того, важно отметить, что существует вариативность такой картины мира не только в диахроническом, но и синхронном выражении. Поэтому современная научная картина это скорее результат взаимодополнитедьных описаний, нежели итог открытия инвариантных законов объединения, пронизывающих все области бытия. Как уже отмечалось, наука гетерогенна не только в диахроническом, но и в синхроническом аспектах. Особый вопрос, который возникает и данной связи, это специфика различных видов знания естественнонаучного, социальногуманитарного, логикоматематического и технического. Ильин В. В.Теория познания. Эпистемология. Хмелсвская С. А. Система форм постижегия бытия. Рассмотрим соотношение социальногуманитарного и иных видов знания. В частности, в истории науки выделяются несколько подходов к определению такого соотношения. Вольф, Ламетри, Конт констатировали отсутствие специфики социальногуманитарного знания, приравнивая его к естественнонаучному. Позитивным в таком подходе было то, что утверждалось право социальногуманитарных наук на открытие законов, присущих сфере социального, а также осознание того факта, что нарушение таких законов чревато для социума и личности проявлением негативных процессов. В связи с этим многим суждениям об обществе и человеке был придан статус общезначимости, независимости от личностной привязанности или склонности исследователя. Иная линия линия на самоопределение социальногуманитарного знания, которая абсолютизировала его особенности и выводила из круга прочих наук. Ф.Шпейермахер, неокантианцы, представители философии жизни четко обрисовали контуры подобного подхода. Средняя линия в решении этой проблемы это попытка представить социальногуманитарное знание как научное, но со своей спецификой. Ряд отличительных особенностей научного знания куда, прежде всего, относилось естествознание проявляются и в социальногуманитарном знании. Сюда относятся такие признаки, как причинноследственная типологизация и концептуализация явлений, соблюдение формальнологических каноноЕ мышления, опытная адаптированность знания, теоретикометодологический монизм, воспроизводимость, рациональная обоснованность и т. Ильин В. В. О специфике гуманитарного знания Вопросы философии.