Проблема самообоснования разума в классической и современной философии

• Автор: Павлов, Константин Александрович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 129 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Историкокультурная обусловленность проблемы

самообоснования разума

1.1. О разлитии между логикой, разумом и пониманием.

1.2. Об историкокультурной обусловленности проблемы понимания

ГЛАВА 2. Смысл разумности в Новое время идея Наукоучения.

2.1. История формирования основополагающей идеи Разумности Нового

времени и основные философскологические проблемы эпохи модерна

2.2. Возникновение гуманитаристики как проблема философской лотки.

Проблема всеобщности идеи Наукоучения

ГЛАВА 3. Лотка, мышление и язык в перспективе философии
Наукоучения
3.1. Мышление как искусственный интеллект. Основная фигура самопонимания Нового времени машинерия, производящая мир, и
машинобразность всего сущего, включая само мышление
3.2. Формальная лотка как предельное воплощение логики тождества логики изоморфных отношений и отношений классификации ее правомерность и границы действенности. Шаги за горизонт лотка аналогий как инструмент лотки взаимосвязи между различными логическими мирами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Подводя итоги, можно сказать, что нами были проведены исследования в следующих направлениях 1 исследования истоков формирования культуры мышления Нового времени, 2 исследования основных фигур современного мышления и саморефлексии а именно подверглась анализу идея методического развития и идея думающей машины, до сих пор являющиеся ключевыми для современного самосознания, 3 исследования культуротворческих потенциалов, складывающихся вокруг проблем, неразрешимых с помощью наличных форм культурного самопонимания, и посему требующих изобретения новых, альтернативных форм понимания. Теоретическая значимость наших исследований определяется, вопервых, актуальностью самой проблематики, а вовторых, необходимостью постоянной ревизии и диагностики гласных и негласных презумпций наличной интеллектуальной ситуации в ее соотнесении с историческим контекстом возникновения самой этой ситуации что мы и осуществляем на протяжении всего нашего исследования. Научнопрактическая значимость исследования состоит в возможности использования материала диссертации как в историкофилософских курсах, так и в тех, которые посвящены современной философской проблематике. Научная значимость заключается так же в том, что проблема рациональности нами была заострена в ряде своих аспектов, поскольку была показана неустранимость парадоксальных моментов самоопределения всякой возможной формы разумения. Апробация работы. Материалы диссертации апробировались, главным образом, на различных конференциях и постоянно действующих семинарах. В декабре года был сделан доклад на Библеровских чтениях в рамках семинаров Института Высших Гуманитарных Исследований. В марте года был сделан доклад на постоянно действующем семинаре по логике под руководством . . Непейводы в Ижевском Государственном Университете. Делались многочисленные доклады на постоянно действующем семинаре в РГГУ под руководством . . Ахутина. Делался доклад на межвузовской конференции История философии и герменевтика, проходившей в РГГУ в году. Диссертантом был прочитан неофициальный годовой спецкурс в РГГУ по теме оснований в математике и логике. Структура работы и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. ГЛАВА 1. ИСТОРИКОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПРОБЛЕМЫ САМООБОСНОВАНИЯ РАЗУМА. О различии между логикой, разумом и пониманием. Истоки основной проблемы. Свою книгу Поэтика Ранневизантийской Литературы С. Аверинцев начинает такими словами В заглавие этой книги входят три слова. Но слова, как мы знаем, многозначны, и даже объем значения терминов способен колебаться. Поэтому долг автора дать читателю как можно более точный отчет, в каком именно смысле употреблено каждое слово. Вот и в нашем случае имеется три заглавных слова проблема самообоснования разума, первоначальный смысл которых имеет центрирующее значение для всех последующих соображений. Идя по этому пути, прежде всего хотелось бы четко обозначить самый источник нашего исследовательского интереса, приведший нас к разбирательству с основаниями как таковыми. Источник, как будет видно далее, далеко уведший от самого себя. Исходно возник этот интерес в связи с той ситуацией, которая в XX веке сложилась в математике и логике. Дело в том, что попытка выявить, систематически проработать и определенным образом раз и навсегда закрепить математические основания в итоге привела к тому, что стало ясно, что различные возможные подходы к основаниям математики образуют своего рода многомерный континуум, известные же подходы были выбраны из него в силу случайных, чисто исторически сложившихся обстоятельств2. Несколько метафорически говоря, самая строгая из наук, или Царица наук, как се еще называли, распалась, вместе со своим царством, на демократическое сообщество математических индивидов, совершенно уравненных между собой в теоретическом плане, и могущих быть предпочтенными один другому только, например, на основании прагматического интереса индивидов человеческих. Позже мы будем говорить, что историческим катализатором такого внимательного отношения к математическим и логическим основаниям, несомненно, послужило осознание надвигающегося общего кризиса оснований эпохи модерна эпохи, к существу которой, строго говоря, принадлежит требование постоянной, радикальной ревизии и переоценки всех своих оснований и ценностей требование, выступающее в качестве особого императива, определяющего самосознание модерна как такового. Этот мотив следует иметь в виду для дальнейшего. Френкель А. БарХиллел И. Основания теории множеств, М Мир, , стр.