Коллективность как предмет социально-философского исследования

• Автор: Ратников, Валентин Петрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 398 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИБ

В В Е Д Е Н И Е.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

ГЛАВА П. АНАЛИЗ РАЗРАБОТКИ КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОСТИ В

ЛИТЕРАТУРЕ.

I. Проблема коллективности в домарксистской социальной философии

2. Разработка концепции коллективности в произведениях классиков марксизмаленинизма
3. Современное состояние исследования коллективности в марксистской литературе. Понятие коллективности.

4. Критика концепций коллективности в современной

буржуазной социальной философии.
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ИССЛЕДОВАНИЕ КОЛЛЕКТИВНОСТИ КАК ОБЩЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ
ГЛАВА Ш. ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Г. Естественная коллективность. Ее место и роль
в жизни общества
2. Разложение коллективности в историческом процессе
ГЛАВА ГУ. АНТИКОЛЛЕКТИВИСТСКАЯ СУЩНОСТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО
ОБЩЕСТВА
I. Анализ социальной сущности буржуазного общества
классиками марксизмаленинизма
Стр.
2. Коллективный капитализм или старая сущность
нового капитализма
3. Усиление отчуждения социальная закономерность современного капитализма
ГЛАВА У. СОЦИАЛИЗМ И КОЛЛЖШВКОСТЬ.
I. Коллективность развитого социализма.
2. Коллективность важная закономерность становления и развития социалистического общества
3. Диалектика коллективности, коллектива, личности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Нет, если мы разделяем точку зрения Дд. Хоманса и некоторых других бихевиористов о тогл, что социология монет быть сведена к психологии, по крайней мере в тех принципах, из которых долины быть
построены объяснения . I i . I , . I ii . I ii . Как я себе это представляю, пишет Свэнсон, общая социология состоит из проблем, которые душ их разрешения зависят от понимания общих и отличительных черт коллективной жизни, а также идей и процедур, которые нужны, чтобы достигнуть такого понимания. Какие бы коллективные отношения мы ни изучали, они до некоторой степени являются аспектами или разновидностями явлений, обнаруживаемых в коллективных отношениях, и они действуют согласно принципам, которые работают во всех коллективных отношениях . Методологического коллективизма придерживается в указанной раооте и П. М. Блау, хотя по содержанию его концепция и отличается от Свэнсона. На мои взгляд, пишет он, предмет социологии заключается в изучении социальной структуры и тех процессов, которые ее производят и изменяют. Это означает, что нашими единицами анализа являются коллективности, а не личности, потому что только коллек
тивности имеют социальные структуры . Такова ситуация, которая имеет место в современной господствующей западной социальной философии в области методологии социального познания. Встает естественный вопрос об оценке сложившейся ситуации с точки зрения методологии диалектического материализма и, конечно, о том, относится ли сама эта методология к какомулибо из рассмотренных методологических направлений. I ii . I ii . Однако и здесь среди них обнаруживаются противоположные точки зрения. Одни авторы стремятся доказать, что марксистская методология социального познания относится к методологическому коллективизму, другие, напротив, относят ее к методологическому индивидуализму. Так, например, К. Поппер утверждает, что теория Маркса есть продолжение линии Платона и Гегеля и относится к методологическому коллективизму,обосновывающему превосходство общества над индивидом . Этой же точки зрения придерживаются д. Агасси, С. Лакее и др. С другой стороны, например, Д. Ф.БТакер пишет, что К. Как же обстоит дело в действительности Самый правильный ответ на этот вопрос может дать обращение к первоисточникам классиков марксизма. Уже в Немецкой идеологии К. Маркс и Ф. Энгельс пишут Предпосылки, с которых мы начинаем, не произвольны, они не догмы это действительные предпосылки,от которых можно отвлечься только в воображении. Таким образом, предпосылки эти можно
установить чисто эмпирическим путем . СИ. Горрег i I i. V.II, . Iivii. I Iivii ivi. Iivii x, , . Iivii. Маркс К. Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М.,,с. Причины, по которым мы взяли именно этот фрагмент, состоят в том, что, вопервых, в нем идет речь как раз о предпосылках социальной концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, а, вовторых, именно на него ссылается Д. Такер, чтобы доказать причастность марксистской точки зрения и методологическому индивидуализму В частности, тлея в виду то же самое высказывание, он пишет В свете фрагмента, приведенного выше, мы можем видеть, что он К. Маркс В. Даже если рассматривать указанное высказывание КМаркса и Ф. Энгельса с позиций представителей буржуазной социальной философии, то и тогда оно не дает повода для отнесения их к методологическому индивидуализму. В своих утверждениях Такер совершенно не прав, сознательно или по невнимательности искажая смысл и суть приведенного высказывания. У К. Маркса и Ф. Энгельса речь идет не только о действующих индивидах, но вместе с тем л о деятельности этих индивидов, и о материальных условиях их жизни. Все эти факторы лишь в совокупности образуют исходный пункт исследования у классиков марксизма. При этом в названной работе они специально обращают внимание на то, что главным исходным пунктом служит не всякая деятельность, и уж, конечно, не психологическое взаимодействие, как это часто наблюдается в концепции методологического индивидуализма, а материальная деятельность людей. Iivii. Ii.