Совершенствование методики оценки уровня существенности в аудите

• Автор: Баранов, Павел Петрович
• Шифр специальности: 08.00.12
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 190 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ

ИСКАЖЕНИЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧТНОСТИ В АУДИТЕ

1.1 . Использование принципа существенности в аудиторской деятельности.

1.1.1 Интерпретация понятия существенность в теории аудита и нормативноправовых документах.

ф. 1.1.2 Качественный и количественный подходы к использованию

принципа существенности в аудите

1.2 Анализ существующих методик количественной оценки существенности искажений бухгалтерской отчтности.

1.2.1 Современное состояние нормативнометодической базы

количественной оценки существенности в аудите.

1.2.2 Анализ научнометодических и практических разработок в области оценки уровня существенности
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧТА УРОВНЯ СУЩЕСТВЕННОСТИ ИСКАЖЕНИЙ ЭЛЕМЕНТОВ БУХГАЛТЕРСКОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧТНОСТИ
2.1 Трансформация системноситуационного подхода при оценке уровня существенности в аудите.
2.2 Формирование методики расчта уровней существенности по элементам аудируемой отчтности.
2.2.1 Общие положения.
2.2.2 Порядок расчта частных уровней существенности для целей
обязательного аудита
2.2.3 Порядок расчта частных уровней существенности для целей инициативного аудита
2.2.4 Условия использования методики
2.3 Разработка автоматизированной системы оценки существенности искажений бухгалтерской отчтности
2.3.1 Характеристика источников внутренней информации, используемой в автоматизированной системе.
2.3.2 Формы представления информации для различных групп пользователей.
2.3.3 Обобщенная схема автоматизированной системы обработки
информации
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО АУДИТА НА ЗАПАДНОСИБИРСКОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПРИНЦИПА СУЩЕСТВЕННОСТИ
3.1 Анализ организации внутреннего аудита в открытом акционерном обществе Запсибметкомбинат
3.2 Направления совершенствования системы внутреннего аудита ОАО Запсибметкомбинат
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Иначе говоря, аудитор должен оценивать степень соответствия действительности той информации, которая является для пользователя существенной, так как в случае недостоверности именно этой информации вероятность принятия на е основе компетентным пользователем неэффективного решения многократно возрастает. Таким образом, проводя проверку, аудитору следует руководствоваться принципом существенности, который, по нашему мнению, обусловливает, в первую очередь, необходимость ранжирования данных отчтности по их потенциальной полезности для потребителя, а вовторых, необходимость оценки допустимых границ искажения бухгалтерской информации, в пределах которых ошибки отчтности не способны привести к принятию компетентным пользователем неверных решений. В ходе проведения проверок аудиторские организации, как уже отмечалось, не должны устанавливать достоверность отчтности с абсолютной точностью, но обязаны установить е достоверность во всех существенных отношениях. С качественной точки зрения, первая попытка характеристики которой была предпринята в стандарте Существенность и аудиторский риск, аудитор должен использовать сво профессиональное суждение для того, чтобы определить, носят ли существенный характер отмеченные в ходе проверки отклонения в совершнных экономическим субъектом финансовых и хозяйственных операциях от требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации. Необходимо отметить, что стандарт Существенность и аудиторский риск не содержал конкретизации признаков, на основе которых аудитору следовало признавать указанные отклонения существенными на качественном уровне. Кроме того, изложенная в указанном стандарте трактовка качественной стороны существенности очень близка к правовой квалификации фактов хозяйственной жизни проверяемого субъекта, которая не входит в профессиональную компетенцию аудиторов. Очевидно, что данные обстоятельства не способствовали снижению аудиторского риска, так как значительно повышали зависимость формы аудиторского заключения от субъективных факторов. Федеральное правило стандарт аудиторской деятельности 4 Существенность в аудите ввл понятие качественных искажений , выделив, как наиболее важные, . По нашему мнению, конкретизация в новом стандарте качественных признаков существенности искажений и уточнение их бухгалтерской, а не правовой, природы заслуживают положительной оценки и будут способствовать повышению качества аудиторской деятельности. С количественной точки зрения, также впервые охарактеризованной в стандарте Существенность и аудиторский риск, аудитор должен был оценивать соотношение обнаруженных искажений отчтности по отдельности и в сумме и количественного критерия уровня существенности, под которым понималось предельно допустимое значение ошибки бухгалтерской отчтности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчтности с большой степенью вероятности не в состоянии делать на е основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения. Необходимо отметить, что данное определение количественного критерия существенности искажений бухгалтерской отчтности полностью соответствует интерпретации термина существенность в контексте его применения к искажениям . Результаты качественной и количественной оценки существенности бухгалтерской финансовой отчтности играют важную роль на всех этапах аудиторской проверки, способствуя решению возникающих на данных этапах задач табл. V ,1ап аудиторскр ШгХ проверки гЩ. Лу л . В соответствии с. Существенность и аудиторский риск, существенность являлась основным критерием, на основании которого аудитор определяет форму заключения о достоверности отчтности проверяемого субъекта. Технология определения формы аудиторского заключения на основании оценки существенности, предписанная указанным стандартом, может быть представлена в виде схемы рис. Описанная на рис. Аудитор должен иметь в виду, что отдельные отмеченные им искажения могут не иметь существенного характера сами по себе, а искажения, взятые в совокупности, а также отмеченные искажения вместе с предполагаемыми в результате распространения отмеченных при выборочной проверке ошибок на всю совокупность данных могут иметь существенный характер. Рис.