Методология и модели параметрического анализа в антикризисном управлении предприятиями

• Автор: Медников, Михаил Дмитриевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 330 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
Стратегические преобразования в российской экономике, начавшиеся в е годы и обусловившие возможность включения нашей страны в мировое сообщество промышленно развитых стран, привели к радикальному изменению экономического мышления как бытового, на уровне отдельного гражда. нина, так и корпоративного, отражающего интересы собственников, инвесторов, менеджеров.
Первой предпосылкой этих изменений явилось принятие законов 0 собственности 1, О предприятиях и предпринимательской деятельности 2, которые декларировали право на существование различных видов собственности частной, государственной, муниципальной, общественных, и возможность различных способов их объединения для предпринимательства с целью получения дохода.
Чткие законодательные рамки, в которых должен осуществлять свою деятельность любой хозяйствующий субъект государственное или муници. пальное предприятие, частный предприниматель, товарищество, акционерное общество, общественная организация, регламентировали не только правовые, но и экономические принципы их функционирования в условиях рыночных отношений.
В настоящей сложной экономической обстановке, характеризующейсятипичными для начального этапа перехода к рыночным условиям хозяйствования общей финансовой нестабильностью, инфляцией, циклически чередующимися фазами спада, депрессии, незначительного роста объемов производства, результаты деятельности любого предприятия, зависящие от множества факторов, подвержены существенным колебаниям. Это приводит к тому, что, одни предприятия сравнительно благополучно проходят традиционные, для жизненного цикла стадии роста, выхода на рынок , активно используя рыночные регуляторы, стабилизируют свою деятельность. Другие же а таких, как свидетельствуют статистические данные Госкомстата РФ, Минфина РФ,
Госналогслужбы РФ, большинство, исчерпав возможности противостояния тенденциям стагнации и депрессии, кризису взаимных неплатежей, приближаются к банкротству или становятся банкротами.
В бывшем СССР неплатежом считался любой счет поставщика, если в момент его поступления в государственный банк на счете потребителя не было средств для оплаты по нему. Таким образом, понятие неплатежей включало не только просроченную, но и текущую задолженность, являющуюся результатом коммерческого кредитования покупателя продавцом. По данным Минфина, на конец года неплатежи в целом по СССР составили 7 ВВП и были значительно меньше, чем в странах рыночной экономики и развитой системы коммерческого кредита. Так, в США уровень неплатежей на этот же период составлял ., в Англин , Франции .
С начала года взаимные неплатежи, вызванные ограничением кредитных ресурсов при резком скачке цен, охватили подавляющую часть российской экономики. Взрывообразное обесценение оборотных средств предприятий с начала радикальной экономической реформы привело к тому, что к середине года просроченная задолженность только поставщикам и только в промышленности достигает, по данным Минфина, . Вместо введения санкций за просрочку платежей и системы эффективного арбитражного судопроизводства государство активизирует взаимозачеты с предоставлением массовых льготных централизованных кредитов, что вызвало инфляционный взрыв, катастрофу на валютном рынке, но, тем не менее, объем просроченных неплатежей уже к последней трети года был снижен, по данным Минфина, до 2 ВВП. Однако с конца года вследствие ужесточения финансовой политики прирост неплатежей ускорился с 7 до 9,3 ВВП в третьем квартале года.
На протяжении и годов отмечается неуклонный рост объема просроченных неплатежей темпами, превышающими как инфляцию, так и увеличение кредитных вложений в экономику. Накопленная сумма просро
чеиной задолженности кредиторам кредиторская, по кредитам банков и займам к концу года достигает 2 трлн. руб., что составляет ,1 годового объема ВВП.
Важной тенденцией года стало изменение структуры просроченной кредиторской задолженности. При общем росте за январь ноябрь в 2,1 раза задолженность бюджету возросла так же, как и поставщикам в 1,9 раза, в то время как работникам бюджетной сферы по заработной плате в 2,4 раза, а внебюджетным фондам 5,2 раза. Изменение структуры просроченной задолженности свидетельствует об изменении экономического поведения предприятий в условиях нарастания системного финансового кризиса. Первоначально его тяжесть демпфировалась наращиванием взаимных неплатежей между предприятиями. Неплатежи выступали в этой ситуации в роли недостающих платежных средств, однако к середине года их эмиссия достигает масштабов, дезорганизующих производство.
Финансовые трудности по различным причинам испытывает большая часть хозяйствующих субъектов различных форм собственности, из которых более двух тысяч должники по своим обязательствам, и до предприятий неплатежеспособны. Особенно тяжелое положение наблюдается в энергоемких отраслях изза резкого роста цен на сырьевые и особенно энергетические ресурсы, тарифов транспортных перевозок. В машиностроении и металлообработке, например, количество неплатежеспособных предприятий на начало года превысило от общего числа промышленных предприятий.
Во многом неплатежи в экономике порождены, кроме факторов внешнего характера, нерациональным управлением хозяйственной деятельностью самих предприятий, неэффективным использованием заемных средств факторы внутреннего характера группой предприятий, аккумулировавшей в силу своего особого, например, монопольного положения значительную массу общего объема неплатежей. К тому же прослеживается крайне тревожная, и ставшая уже довольно устойчивой, тенденция вытеснения финансового
торгового кредита во взаиморасчетах между предприятиями товарными ссудами и бартерными сделками.
Всеобщая неплатежеспособность сковывает и делает неосуществимыми, или, по крайней мерс, малоэффективными, любые действия по выводу нашей экономики из кризисного состояния. Было предложено и испробовано немало рецептов финансовой стабилизации, но ситуация коренным образом не изменилась. Несомненно, одна из главных причин несостоявшейся ликвидации кризиса неплатежей в том, что до сих пор крайне нерешительно применяется такой признанный во всем мире способ цивилизованного урегулирования отношений должников и кредиторов как банкротство.
Основным законодательным актом, регулирующим в настоящее время вопросы банкротства, является Закон РФ О несостоятельности банкротстве предприятий . Он был принят в году и отражал сложившуюся на тот момент политическую и экономическую ситуацию. За прошедшее время вскрылась внутренняя противоречивость Закона, отсутствие в нем механизма практической реализации большинства процедур, недостаточная совместимость с положениями законодательства, регулирующими смежные вопросы гражданского права страховое, залоговое право и др.
Эти обстоятельства потребовали ускоренной разработки и принятия нормативных актов, обеспечивающих возможность внесудебного разрешения связанных с несостоятельностью предприятия проблем ,. Правовое поле, регулирующее вопросы несостоятельности банкротства, было дополнено экономическим понятием неплатежеспособности . Предприятие признавалось неплатежеспособным, исходя из критических недопустимых соотношений фактических показателей, определяемых из его отчетных балансов, с определенными нормативными критериями .
Следует особо отметить, что признание предприятия неплатежеспособным не означает признания его несостоятельности банкротства, не меняет юридического статуса,, не влечет ограничение правоспособности или наступ
ление гражданском правовой ответственности, а означает лишь признание факта финансовой неустойчивости в производственной деятельности данного хозяйствующего субъекта.
Однако последовавшее некоторое развитие законодательных основ механизма несостоятельности не исчерпало весь комплекс связанных с ним проблем. На наш взгляд, ограниченный характер нормативно методических и руководящих материалов, а следовательно, и явная недостаточная эффективность механизма несостоятельности предопределены отсутствием комплексного подхода к анализу истоков и причин банкротства хозяйствующих субъектов как в макро, так и микроэкономическом аспектах. При этом основное внимание следовало бы, по видимому, уделить разработке механизмов, предусматривающих возможность, исходя из классификации предприятий на соответствие производственно технологического потенциала требованиям рынка и своевременной диагностики их финансового состояния, осуществлять селективный отбор для последующей поддержки и недопущения банкротства наиболее потенциально конкурентоспособных.
Таким образом, главным рецептом против наступления состояния неплатежеспособности или предкризисного состояния и последующего банкротства кризиса являются меры профилактического воздействия на техннко экономические показатели параметры деятельности предприятия, выражающиеся в принятии эффективных управленческих решений, обоснованных результатами систематического во времени, т.е. непрерывного экономического анализа.
Необходимость проведения такого анализа по параметрам деятельности, который можно трактовать как параметрический, относится и к относительно прибыльным предприятиям, так как незнание или игнорирование факторов финансовой нестабильности может весьма быстро дестабилизировать их работу и привести в предкризисное, а затем и в кризисное состояние.
Отмеченные разрегулированносп хозяйственного механизма, истоки банкротства его субъектов, предпосылки кризисных экономических явлении обусловили актуальность выбранной темы, цель, задачи, структуру и содержание данного диссертационного исследования.
Актуальность


В самом деле, вопрос о роли льготных кредитов ЦБ в разрешении кризиса взаимных неплатежей, который и до сих пор остается темой острейших дискуссий, пожалуй, самая характерная особенность экономических отношений производителей и государства, возникших сразу после начала реформы. Производственники считают кредитование оборотных средств и взаимный зачет неплатежей чемто само собою разумеющимся, столь же необходимым, как, например, поставки сырья. Иной точки зрения придерживаются экономисты либерального толка, считая их совершенно недопустимыми, источником экономического кризиса. Повидимому, совместить эти точки зрения в рамках единой теории должен помочь системный анализ экономики и построенная на его основе математическая модель, которая позволила бы получить в обеих, скажем так, непродуктивных крайностях достаточно нетривиальное решение, соответствующее сложившимся экономическим отношениям. Начнем с экономической интерпретации текущей после реформеннрй ситуации. Бесспорно, реформа года обусловила переход к становлению и последующему, на протяжении годов, развитию рыночных отношений. Однако это развитие осуществлялось и продолжается до сего времени в таких экономических условиях, которые не могут быть идентифицированы ни с какими другими в любой из развивающихся стран. К таким условиям следует, прежде всего, причислить отсутствие в России на момент начала реформы рыночной инфраструктуры, что и предопределило возникновение и преимущественное функционирование далеко несовершенных рынков. В этой связи особого внимания заслуживает работа 8, где исследовано влияние задержки обращения неплатежей на эффективность рыночных механизмов. Оказывается, что если задержки обращения существенны, то знаменитая теория благосостояния не выдерживается, т. Также оказывается, что в условиях остающимся еще достаточно высоким уровня инфляции задержки обращения приводят экономику в состояние неэффективного равновесия, при котором экономические агенты ничего не сберегают. Поэтому кредитным ресурсом банковской сферы становятся деньги в обращении. При этом номинальный процент банковского кредитования оборотных средств производителей оказывается меньше темпа инфляции, т. Тем не менее, такие льготные кредиты могут при определенных условиях, например, при правильной их дозировке, как нам представляется, повысить эффективность равновесия. Если принять такую гипотезу, что взаимные неплатежи производителей в условиях высокой инфляции, характерной для периода начала реформы и остающейся еще достаточно высокой для переходного периода, возникают не случайно, а льготные ЦБ могут быть элементом рациональной государственной макроэкономической политики, то можно придти к определенной модели поведения производителей в таких условиях. Пусть производство дифференцировано по п секторам, каждый из которых представлен совокупностью предприятий хозяйствующих субъектов, одновременно выступающих и как производители продукции, и как потребители ресурсов продукции других производителей. Предположим, что каждый ьй сектор экономики производит один и тот же однородный продукт с интенсивностью производительностью Х 1 1,п. Понятно, что в своем производственном потреблении каждый 1й сскгор расходует продукцию других х 1 секторов с единичной технологической эффективностью нормами затрат ресурсов ац. Х1 Р1АМ, 1. А ац 0 1,п 1,ш описывает производственные затраты 1го сектора. Далее будем полагать, что производственная функция РА 1 1,л задана распределением мощностей по технологиям, т. ХЗ УАй. Финансовое состояние хозяйствующих субъектов каждого ьго сектора можно охарактеризовать величиной их дебиторской задолженности, т. ОД величиной кредиторской задолженности, т. Ц, а также остатками их денежных средств, т. Б0 счетов. Возникновение неплатежей будем моделировать в системе трех видов цен рыночных, производства и производственного потребления внутренних. Рыночные цены р, товаров, обращающихся на внешних относительно производства рынках, складываются в результате взаимодействия спроса населения и экспортеров и предложения бизнеса и импортеров. Цены производства i отражают оценки производителей издержек собственного производства в настоящем и будущем.