Организационно-экономический механизм эффективного управления приватизированным промышленным предприятием

• Автор: Глебов, Андрей Федорович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 132 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава 1. Управленческое целеполагание как функция собственности и рынка.
1.1. Цели и методы управления на уровне предприятия как функция собственности.
1.2. Система управления предприятием как функция рынка
Глава 2. Изменение организационноэкономического механизма, стратегических и тактических задач управления на промышленном предприятии под влиянием приватизационных процессов.
2.1.Анализ формирования тактических и стратегических концепций управления под влиянием процесса приватизации собственности
2.2.Проблема управления приватизированным промышленным предприятием как субъектом макрорыночных отношений.
2.3.Особенности формирования системы управления на уровне промышленного предприятия
Глава 3. Пути и методы формирования организационноэкономического механизма эффективного управления приватизированным предприятием
3.1. Возможности построения нормативной модели управления приватизированным промышленным предприятием
3.2.Нормативная антикризисная модель управления предприятием.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Литература


Такая ограниченная самостоятельность предприятий допускала только оперативное управление в этой хозяйственной структуре. Последнее сводилось, вопервых, к решению задач внутризаводского управления, направленного прежде всего, на выявление и мобилизацию внутренних резервов и более эффективное использование закрепленных за предприятием производительных сил для выполнения довольно напряженных плановых заданий по производству и поставкам продукции и услуг потребителям. Вовторых, предприятиям предоставлялась некоторая самостоятельность, требующая оперативного управления, в отношениях с контрагентами поставок поставщиками, потребителями, посредниками и транспортными органами при уточнении ассортимента сроков, режима поставок, графиков перевозок и пр. Отсутствие у предприятия самостоятельности в стратегическом управлении не позволяло оценивать эффективность стратегического управления предприятием по результатам его деятельности и, тем более, по показателям его состояния и развития, в том числе и динамики его ресурсного потенциала, поскольку значение многих из этих показателей не зависели от самого предприятия, а относились к прерогативе высших управленческих структур. В дореформенный период управление по вертикали преобладало по своей актуальности и приоритетности над управлением по горизонтали. Это относилось как к стратегическому, так и оперативному управлению в хозяйственных структурах, несмотря на то, что главной целью дореформенного общества и его систем управления, возведенного в основной экономический закон, провозглашаюсь максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей общества. В результате проведенных в России реформ, в том числе осуществления приватизации, промышленные предприятия изменили форму собственности и превратились в экономически и юридически самостоятельные рыночные структуры. Их экономическая свобода и независимость проявляется в праве самостоятельного заключения договоров, выбора хозяйственных связей, установления объема и ассортиментного состава производства цен и т. В этих условиях у предприятий появляется реальная возможность осуществлять стратегическое управление и соответствующее ему целеполагание, ориентируясь на выявленный платежеспособный спрос. Анализ группировки управленческих функций на предприятии в дорыночный и послерыночный периоды показывает, что наиболее заметные изменения связаны с положением высшего управленческого звена. Стратегическое управление, то есть ответственность за формирование внешних целей хозяйственной деятельности и их ресурсное обеспечение теперь прерогатива высшего руководства предприятия. Раньше эту функцию исполняло государство в лице Министерств, управлений и т. Изменилась и мера ответственности среднего управленческого звена. Его роль существенно повысилась, так как ему пришлось наследовать значительную часть управленческих функций высшего звена. На практике, изменения функциональной роли звеньев управления не всегда находят свое подтверждение в соответствующей организации управления, реальном процессе делегирования властных полномочий сверху вниз и заинтересованности управленцев в реальном повышении эффективности производства Так, согласно итогам оценке сравнительной эффективности неприватизированных и приватизированных предприятий, хотя и выявилось преимущество вторых по отношению к первым, но характеризовалось это преимущество как незначительное, а в абсолютном значении как недостаточное. Формирование национального российского рынка методом шоковой терапии и соответствующие ему деструктивные формы приватизации не могли создать за короткий переходный период ни настоящего стратегического собственника, ни нормальный продуктивный рынок, стимулирующих собственников к общественнополезной деятельности и получению доходов и прибыли преимущественно за счет производительных факторов и источников. В результате стратегические цели, тактические цели, критерии оценки управления промышленным предприятием претерпели в условиях российской экономики существенную деформацию и перестали служить интересам общественной системы.