Методические и организационные основы управления социально-экономическим развитием строительной фирмы

• Автор: Дахдуева, Камила Дахдугаджиевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 128 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВЫБОР И ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ

1.1.Анализ особенностей социальноэкономической политики в условиях рынка

1.2. Разработка стратегии социальноэкономического развития строительной фирмы

1.3. Управление процессом социального развития строительной фирмы. ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ

НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ

2.1. Влияние совершенствования организации и стимулирования труда на

эффективность строительной фирмы.

2.2.0собенности влияния научнотехнического прогресса и интенсификации производства на социальноэкономическое развитие строительной фирмы

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА И.

ОРГАНИЗАЦИОННОЙ БАЗЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ.
3.1. Совершенствование внутрифирменного планирования социальноэкономического развития строительной фирмы
3.2. Улучшение условий труда и их влияние на эффективность деятельности работников строительной фирмы
3.3. Развитие механизма формирования соотношения темпов роста эффективности труда и средней заработной платы работников фирмы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


В рыночных условиях хозяйствования можно выделить четыре основных фактора влияющих на социальноэкономическое развитие строительного производства и всей страны в целом. Социально экономическая политика, проводимая государством. Уровень безработицы в стране. Уровень инфляции в стране. Социальноэкономическая политика проводимая руководством строительной фирмы. Социальноэкономическая политика, проводимая государством в рыночных условиях хозяйствования должна базироваться на теории общественного благосостояния. В этом случае в качестве индикатора эффективности проводимой социальноэкономической политики государства можно считать характер изменения общественного благосостояния. К одному из основных критериев оценки общественного благосостояния , который не затрагивает непосредственного распределения благосостояния между различными слоями населения страны, можно отнести критерий предложенный В. Парето. В основу этого критерии положена идея А. Парето. Под оптимальным понимается при этом такое состояние экономики, при котором невозможно улучшить чьелибо благосостояние путем изменения процесса производства и обмена товаров и услуг без нанесения ущерба благосостоянию другого. Для достижения максимального общественного благосостояния необходимо обеспечить три условия оптимума эффективность в обмене, эффективность в производстве и эффективность в структуре готовой продукции 1. Концепция Парето подтвердила значение совершенной конкуренции, обеспечивающей эффективное распределение ресурсов и минимизацию благосостояния. Следует иметь в виду, что оптимум по Парето вовсе не исключает неравенства в обществе, которое должно быть сглажено в процессе перераспределения благ, но уже после достижения эффективности. Таким образом, учитывал субъективизм рассматриваемого явления, невозможно найти универсального критерия оценки и сопоставления благосостояния, которые мог бы удовлетворить все слои населения. Следовательно, оптимум Парето применим для оценки общественного благосостояние с позиций эффективности всей экономики, когда никто нс может стать богаче, не сделав коголибо беднее. Это сегодня подтверждается в современной России при ярком проявлении в ней олигархического капитализма. Дальнейшее развитие концепции общественного благосостояния получило в исследованиях Пигу, Бергсона Хикса, и других экономистов. Например, в отличие от Парето Л. Он рассматривал благосостояние, определяемое двумя составляющими экономическим благосостоянием и неэкономическим благосостоянием, причем каждая из составляющих поразному связана с общественным благосостоянием в целом. Например, изменение экономического благосостояния редко соответствует равному изменению благосостояния в целом. Таким образом, экономическое благосостояние не всегда служат оценкой благосостояния в целом, хотя это еще не означает, что экономическое благосостояние ничего не говорит о благосостоянии в целом. Здесь важную роль играют факторы, действие которых значительно сильнее сказывается на неэкономическом благосостоянии, чем на экономическом. В то время как неэкономическое благосостояние непосредственно связано с человеком, с образом его мышления, эстетическими ценностями, экономическому благосостоянию человек содействует опосредственно через производственную деятельность, и изготовление товаров3. В качестве индикатора благосостояния Пигу предложил использовать национальный дивиденд. Если национальный дивиденд увеличивается, экономическое благосостояние может возрасти даже при уменьшении доли дивиденда, достающегося неимущим людям. Вместе с тем экономическое благосостояние уменьшается, если рост обеспеченности благами состоятельных людей будет сопровождаться сокращением обеспеченности неимущих. Поэтому нет необходимости в перераспределении покупательной способности, от имущих к неимущим. Причины, вызывающие увеличение общего дивиденда и благосостояния, могут оказать негативное влияние на экономическое благосостояние. Что же касается не экономического благосостояния, то его уровень, по мнению Пигу, изменяется в связи с изменением способов получения дохода, поскольку условия труда оказывают влияние на уровень жизни.