Общественные выгоды и потери от дерегулирования российской электроэнергетики

• Автор: Камашев, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с. : ил.

Оглавление
Введение

1. Анализ и измерение потерь общества от монополий, выгод от их дерегулирования.

1.1. Развитие теории оценок общественных выгод и потерь.

1.2. Структурирование и классификация существующих теоретических подходов к оценкам общественных выгод и потерь

1.3. Возможность использования метода анализа издержек и выгод

2. Практика оценок эффектов и анализа процессов, сопровождающих дерегулирование электроэнергетики
2.1. Возникновение исследований по анализу и оценкам различных эффектов от дерегулирования электроэнергетики.
2.2. Существующая практика исследований оценок эффектов от дерегулированиямонополий в электроэнергетике.
2.3. Основные направления и подходы к осуществлению практических оценок общественных выгод и потерь от дерегулировании электроэнергетики.
3. Оценка общественных выгод и потерь от дерегулирования российской электроэнергетики
3.1. Особенности рынка электроэнергии в России в контексте процессов дерегулирования электроэнергетики в мире
3.2. Определение алгоритмов и методов проведения оценок4
3.3. Реализация оценок общественных выгод и.потерь.
Заключение
Литература


А. Лернер предлагает осуществлять анализ и измерение монопольной властина рынке через индекс, характеризующий отношение разницы установившейся, цены, и предельных затрат с. РМСР . Такая оценка позволяет охарактеризовать степень монопольной власти, т. В случае совершенной конкуренции этот показатель равен. О, при наличии монопольной власти больше 0, максимально возможное значение равно 1. Кроме того, в случае когда производитель не отклоняется от общих принципов функционирования, т. Лернера обратно пропорционален эластичности спроса. Идеи анализа монопольной власти, через эластичность спроса а именно через меру реакции спроса на изменение цены товарасубститута, т. Н. Калдора , Р. Триффина 4, Т. Моргана 2. Суть такого подхода заключается в том, что если спрос на определенный товар никак не зависит от изменений цен на другие товары, то можно говорить об отсутствии субститутови о наличии чистой монополии на такой товар К. Ротшильд , , исследуя реакцию спроса на продукт, фирмы на поведение других фирм Параллельно Д. Бэйнразвивает другой подход к измерению монопольной власти. В работе Норма прибыли как измерение монопольной власти Д. Бэйн определил такую норму прибыли как отношение чистого1 дохода за период к стоимости замещения услуг по обслуживанию тех активов фирмы, которые она могла бы поддерживать по минимуму и выпускать необходимые объемы продукции . Сравнение такой нормы прибыли с величиной нормальной доходности1 является индикатором отклонения и, соответственно, мерой монопольной власти. Причем Д. Бэйн, отмечает, что отклонение нормы прибыли фирмы на интервале 12 лет не может быть расценено как наличие монопольной власти, т. Лишь постоянное отклонение нормы прибыли на протяжении нескольких лет может охарактеризовать степень монопольной власти. В г. А. Папандреу Рыночная структура и монопольная власть 1 при измерении и анализе монопольной власти предлагает опираться на усилия, которые конкурентам необходимо затратить для вхождения натот или иной рынок. Стоит также отметить, что в. XX в. В. Торф и В. Краудера . М. Адельман , К. Эдвардс и др. Данная проблема также находит свое отражение в исследованиях Федеральной торговой комиссии США 1, 0, , , . Попытки, оцепить степень, монополизации, измерить эффективность функционирования монополий, используя один или несколько, по сути, косвенных показателей, стали объектом критики со стороны ряда. В качестве примера можно привести, работ Д Миллера Измерения монопольной власти и концентрации и ссылку на нее Д. Бэйна, который признал, что критические идеи, высказанные в работе автора,, вполне обоснованы и являются заделом для дальнейших работ по данному направлению . Настоящим же толчком в развитии теории и практики изучения и оценок общественных потерь, вызванных деятельностью монополий, стала работа Монополии и перераспределение ресурсов А. Харбергсра, опубликованная в г. Базировалось исследование А. Харбергера, в т. Г. Хоттелингом Общее благосостояние в контексте проблем налогообложения и Д. Хинес, занимался практическим обоснованием идей, заложенных еще Ж. Дюпьютом . А. Харбергер рассчитал общественные безвозвратные потери монополий треугольник АВС на рис. США, взяв за базу их избыточную прибыль прямоугольник РиАСРк на рис. Расчеты были выполнены в рамках модели частичного равновесия для долгосрочного периода при их осуществлении был. Несмотря на то, что сам А. Данная предпосылка детерминировала поведение функции спроса. В целом такие предпосылки, несмотря на их очевидную оспоримость, впервые позволилиосуществить количественные оценки общественных потерь, вызванных деятельностью монополий. При этом базировались они не на косвенных показателях, а на прямом представлении о. Между тем количественные значения оценок общественных потерь от монополий для экономики США составили порядка 0,1 от национального дохода. Такие результаты были получены Л. Харбергером несмотряна то, что при анализе каждой из своих предпосылок он приходил к выводу, что онимогут лишь завысить итоговый результат.