Регион в системе социально-экономических связей между городом и селом

• Автор: Орузбаев, Болотбек Асангалиевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 169 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Преодоление социальноэкономической обособленности города и села как закономерный процесс.

1.1. Основы и направления интеграционных процессов мезду городом и селом .

1.2. Место региона в развитии интеграционных процессов мезду городом и селом

Глава 2. Основные направления социальноэкономического развития города и села в Киргизской ССР
2.1. Влияние особенностей исторического развития региона на социальноэкономические различия мезду городом и селом.
2.2. Специфика решения проблем преодоления социальноэкономических различий между городом и селом в Киргизской ССР

в условиях развитого социализма .

2.3. Роль подрегионов в развитии социальноэкономических связей мезду городом и

Заключение. 4

Список использованной литературы


Предмет, цель и задачи исследования, а также характер имеющихся материалов определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. ГЛАВА I. Классики марксизмаленинизма исходили из того, что в каждой общественноэкономической формации социальноэкономическое содержание понятий города и деревни соответствует существующим базису и надстройке и соответственно этому определяли функции города и деревни во всей общественной системе. Так, определяя ведущими при капитализме городские отношения, К. Маркс указывает на совершенно иное содержание этого процесса в других общественноэкономических формациях. Там, где земледелие преобладает, как в античном и феодальном обществе, сама промышленность, ее организация и соответствующие ей формы собственности имеют в большей или меньшей степени земледельческий характер сама промышленность или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, она в городе и в городских отношениях имитирует принципы организации деревни. Следовательно, различия между городом и деревней в различные эпохи определяются господствующими производственными отношениями, спецификой политических и социальноэкономических функций той или иной общественноэкономической формации. I К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. В средние века германская эпоха деревня как таковая является отправной точкой истории, дальнейшее развитие которой протекает затем в форме противоположности города и деревни. Новейшая история есть проникновение городских отношений в деревне, тогда как в древнем мире, наоборот, имело место проникновение деревенских отношений в город. Не случайно классики марксизмаленинизма довольно часто обращались при выявлении взаимоотношений между городом и деревней к анализу прежде всего наиболее сущностных, глубинных характеристик города и деревни в определенных общественноэкономических формациях. При этом не город и деревня, взятые в отдельности, изолированно друг от друга, а только их взаимное изменение под воздействием определенного способа производства может наиболее полно отразить тот или иной процесс общеотвеняого развития в целом, каким бы он глубинным ни был. Классическим подтверждением данного вывода может служить, например, одна из ранних ленинских работ По поводу так называемого вопроса о рынках. Исследуя причины, содержание и характер развития капитализма в России, В. И.Ленин указывал, что ранние стадии этого процесса показывают социальноэкономические изменения в деревне, крупный капитализм в городах уже демонстрирует конец этого процесса. Попробуйте разорвать эти явления, предупреждал он, попробуйте рассматривать их отдельно независимо друг от друга, и вы не сможете в своем рассуждении свести концов с концами, не сможете объяснить ни того, ни другого явления2 . К.Марко и Ф. Энгельс. Соч. В.ИЛенин. ПСС, т. К.Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности и достигает своей крайней точки при капитализме. Противоположность между городом и деревней, отмечали они . Капиталистическое общество не только не способно уничтожить эту противоположность, но вынужденно, наоборот, с каждым днем все больше ее обострять и обществу, освобожденному от пут капиталистического производства, по словам Ф. Энгельса, . В трудах классиков марксизмаленинизма указываются основные направления ликвидации этой противоположности уничтожение частной собственности на средства производства, эксплуататорских классов и установление общественной собственности на средства производства укрепление социальнополитического союза рабочего класса и крестьянства после победы социалистической революции научно обоснованное развитие производительных сил по единому общегосударственяому плану достижение органической связи промышленного и сельскохозяйственного производства расширение средств сообщения между городом и деревней и др. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. З, с. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. З, с. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч.