Воспроизводство национального богатства : Теория и методол. исслед.

• Автор: Бухвальд, Е. М.
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 399 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ .

ГЛАВА I. ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА И СИСТЕМА

ПРИОРИТЕТОВ СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

1.1. Экономическое содержание и модель многоуровневого понимания богатства .

1.2. Новая парадигма экономического роста и переосмысление богатства сущность и критерии человеческих измерений

ГЛАВА П. БОГАТСТВО И СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА .

2.1. Национальное богатство в исследованиях процесса воспроизводства и его интенсивного типа .

2.2. Углубление научных представлений о богатстве и развитие теории накопления .

2.3. Совершенствование структурных характеристик богатства
2.4. Национальное богатство и проблема темпов экономического роста .
РАЗДЕЛ П. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО И ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ
МНОГОУКЛАДНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ .
ГЛАВА Ш. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ БОГАТСТВА
3.1. Два уровня исследования и оценки социальной
прар структуры национального богатства
3.2. Формирование социальной структуры богатства и обеспечение стабильности политических и экономических преобразований в России .
3.3. Приватизация и становление основ рыночной экономики .
3.4. Социальная структура богатства и проблема эко Стр. номической дифференциации населения
ГЛАВА . РЫНОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ ОБНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО
БОГАТСТВА И ЕГО ВОСПРОИЗВОДСТВМИЫХ ФУНКЦИЙ
4.1. Производительный капитал общества динамика и обновление в рыночной среде
4.2. Новое содержание и роль богатства для потребления .
4.3. Бумажное богатство экономическое содержание и место в системе рыночного хозяйствования .
4.4. Роль национального богатства в формировании экономического механизма федеративных отношений
РАЗДЕЛ Ш. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПЕРЕОРИЕНТАЦИЯ
НАКОПЛЕНИЯ БОГАТСТВА
ГЛАВА У. ЭКОЛОГИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
5.1. Место и границы природноэкологического потенциала в национальном богатстве многовариантность решений
5.2. Природный фактор реальные тенденции развития и проблема динамики совокупного богатства
ГЛАВА У1. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР В БОГАТСТВЕ СОДЕРЖАНИЕ И
ПРИОРИТЕТЫ ОВДСТВЕННОГО НАКОПЛЕНИЯ.
6.1. Отражение результатов расширенного воспроизводства совокупного работника в национальном богатстве .
6.2. Кумулятивный учет совокупного богатства теоретическое значение и методологические подходы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
ПРИЛОЖЕНИЯ .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Указанные различия, по мнению Я. А.Кронрода, должны быть сформулированы исходя из анализа специфики функциональной роли продукта и богатства в воспроизводственном процессе продукта как текущего потока материальных благ для целей производственного и непроизводственного потребления и богатства как накопленного запаса материальных благ, как необходимого условия непрерывности и расширения процесса воспроизводства во всех его сферах. В указанной монографии был обстоятельно сформулирован принцип трудовой природы богатства. Необходимость подобного подхода к пониманию богатства мотивировалось тем, что лишь труд в данном случае овеществленный труд включает те или иные блага в сферу общественных производственных отношений, материализованным выражением которых и выступают экономические категории. Я.А. Кронрод, могут включаться лишь те потребительные стоимости, в которых овеществлен человеческий труд. Кронрод Я. А. Общественный продукт и его структура при социализме. М. Госполигиздат, . Соглашаясь или не соглашаясь сегодня с этим утверждением, следует иметь в виду, что оно не только и не столько продукт идеологических заблуждений, сколько естественный результат определенного уровня развития экономических знаний, определенного методологического подхода к воспроизводственному процессу, пониманию его внутренней природы и закономерностей. Сегодня его не следует отбрасывать или преодолевать, а сохранять как один из возможных инструментов исследования богатства и его роли в процессе экономического роста. Во всяком случае, именно анализ этого этапа исследований показывает важность сбалансированности и взаимоувязки научных продвижений в познании самого богатства и механизмов его движения в данном случае неприемлемость противоречия между постоянным развитием и уточнением содержания богатства и довольно инерционным пониманием процессов труда, производства и накопления. Сказанное в полной мере относится и к длительным дебатам о наиболее обоснованном подходе к терминологическому аппарату категории богатства. Как известно, в истории отечественной науки исследуемая нами категория богатства получала различные общетерминологические определения помимо специальных, дающих богатству уже и конкретную социальноэкономическую характеристику, а именно национальное, общественное, народное, социальное богатство и пр. При этом прослеживались три возможные линии взаимосвязи общетерминологического определения богатства с его конкретным социальноэкономическим в т. Там же, с. В результате, часто за одним и тем же термином скрывалось различное понимание богатства, а в других случаях за разными терминами стояло одно и то же материальное содержание. Второй подход проявился в том, что некоторые авторы, зачастую в одной и той же работе, пользовались различными терминами, причем не разграничивая их и не увязывая их в некую логическую систему. Таким подходом грешил, например, известный исследователь проблемы В. Н.Богачев, хотя сама по себе его концепция богатства была вполне логичной и последовательной. Наконец, третий подход отмечен построением логической системы категорий богатства, соответствующим образом терминологически обозначенной. Примером этого подхода может служить позиция А. В.Сидоровича, который не просто одновременно использовал термины национальное и общественное богатство, но и конкретно цривязывал их к определенному внутреннему содержанию составу элементов богатства. Наша позиция с учетом многообразия приоритетов современного экономического роста и материальных источников их обеспечения заключается в возможности, необходимости и полной равноправности многообразных подходов к пониманию богатства и методов его экономической оценки в зависимости от цели исследования, уровня ожидаемой оценки богатства и, конечно, от наличия соответствующей информационностатистической базы. Конечно, истинного или конечного богатства не становится больше или меньше в зависимости от того, как эго богатство понимают, как и чем измеряют его количественную величину.