Экономическое мировоззрение бюрократической элиты Российской империи Николаевской эпохи : На примере Е.Ф. Канкрина

• Автор: Мондэй Кристофер Дэниел
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 227 с.

Оглавление

Введение С. 4

Глава I Камерализм и формирование взглядов

Е.Ф.Канкрина

1.1 Метаэкономические предпосылки камерализма

1.1.1. Социальная роль камсралистовбюрократов

1.1.2. Объяснение посредством формального

доказательства Формизм

1.1.3 .Объяснение посредством идеологического

подтекста Бюрократическая идеология

1.1.4. Объяснение через построение сюжета Сатира

1.1.5. Камерализм как нормативная наука
1.2 Внутреннее развитие камерализма
1.2.1. Историография камерализма
1.2.2. Понятие искусства у камералистов
1.2.3. Развитие методологии камерализма
в работах И.Г.Г. Юсти
1.2.4. От камерализма к неокамерализму
1.3 Ранний Е.Ф. Канкрин Модификация
камералистской модели
1.3.1 От романтизма к бюрократической идеологии
1.3.2 Война и мир преобразование доктрин камерализма
Глава II Развитие Канкриным экономического стиля
и главных методов анализа российского камерализма
2.1. Стиль мышления Канхрина как типичного
представителя бюрократического направления в российской экономической науке
2.1.1. Религия и российский государственный аппарат
как институты экономического мышления
2.1.2. Эпистемологическая основа Неокамерализма
2.1.3 Е.Ф. Канкрин об общественном благосостоянии
2.2. Экономическая теория Е.Ф. Канкрина в контексте российской камералистики 2.2.1 Источники, использованные для реконструкции и анализа научного аппарата Канкрина 2.2.2 Модель человеческого поведения Канкрина 2.2.3 Онтология хозяйства у неокамералистов и у Канкрина 2.2.4 Понятие труд в работах неокамералистов и романтиков
2.2.5 Понятие административных и информационных издержек у Канкрина
2.2.6 Денежная теория Канкрина в контексте камерализма 2.2.7. Е.Ф.Канкрин о кризисах
2.3. Камералистская программа экономического развития Российской империи в работах Е.Ф. Канкрина
2.3.1 Основные факторы, предопределившие официальное признание экономической программы Е.Ф. Канкрина 2.3.2 Основные направления экономических реформ, предложенных Е.Ф. Канкриным
2.3.3 Характеристика основного содержания национального пути развития, разработанного Е.Ф. Канкриным 2.3.4 Лесная политика Канкрина пример экономической политики неокамерализма Глава 3 Судьбы научного наследия Е.Ф.Канкрина
Ф экономическая теория Канкрина
в российском культурном пространстве 3.1. Официальное толкование традиции Канкрина 3.2. Либеральная ревизия
3.3 Изменение образа Канкрин как пророк железа
3.4 Образ Канкрина у социалистов
и в советской историографии идеолог крепостного права
3.5. Канкрин и русская школа
Заключение
Список использованной литературы


Более того, многие современные ученые активно обсуждают вопрос о том, как понятие нации использовалось в академическом мире для достижения определенных политических целей. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что подход к экономической мысли, основанный на понятии нации и часто определяющий предмет исследования т. В данном исследовании мы стремимся объективно анализировать нацию как культурное понятие, не допуская, чтобы оно определяло сам предмет исследования. В первой главе указывается на значение дихотомии мировой национальной систем для немецких и русскоязычных ученых. При этом подробно анализируется процесс модификации данной методологической концепции в ходе анализа военного хозяйства и разбора уроков наполеоновских войн. Ii ii, рус. Андерсон, Бенедикт. Воображаемые сообщества Размышления об истоках и распространении национализма, перевод с ант. В.Г. Николаева. М. . См. Ii ii i ii i. V. . Iii. Vi , . Необходимо отметить, что данная проблема использование понятие нации для определения предмета исследования существует в работах не только по истории экономической мысли, но и по история экономики. Например, работа Б. Н. Миронова Социальная история Россию не только почти не касается истории финнов, евреев, украинцев и молдован, но и даже исключает из анализа историю народов Урала и Сибири. Миронов, например, пишет . России, как это ни парадоксально, не поднимает, а несправедливо унижает наше национальное достокнство Его цель понять логику русской культуры, мысли и истории. Россия не ехидна в ряду европейских народов, а нормальная страна, . Б.Н. Миронов. Социальная история России, т. Таким образом, становится непонятно идет ли речь о русском народе или о российском государстве. Эго недоразумение очень важно, поскольку оно влияет на достоверность его основной гипотезы о переходе русского народа от общины к обществу. Е.Ф. Канкрнна и других камералистов концепция национального хозяйства, разработанная Канкриным, сравнивается с аналогичной идеей ФЛиста. В третьей главе анализируются изменения, которые внесли в данную концепцию разные российские экономисты, изучавшие традиции Канкрияа. Вслед за Вернером Зомбартом и М. Вебером выдающиеся российские и советские ученые стали объединять понятия нации, модернизации и истории в новую экономическую теорию, в соответствии с которой государственное вмешательство стало рассматриваться как признак прогрессивности и патриотизма. Необходимо отметить, что данный национальный подход к политической экономии до сих нор оказывает сильное влияние на русскоязычное научное сообщество. Вот почему предметом исследования должна стать не русская экономическая мысль, а институт экономического мышления. Выбор в качестве предмета исследования бюрократии, как института экономического мышления, позволяет также уйти от класса как объекта исследования. Предметом нашего анализа является не бюрократия как класс, а имманентный ей способ мышления, обусловливающий особый, присущей только этой социальной группе взгляд на мир. Вслед за Юргеном Хабермасом многие современные экономисты и историки указывают на необходимость сделать предметом исследования не развитие классовых отношений, а эволюцию различных общественных групп, и показать сдвиги политического дискурса i i ii i. Хабермас, в частности, утверждает, что теория модернизации не должна быть привязана лишь к одной версии развития современного общества. Дифференциация в общественном и культурном пространстве сама по себе не может объяснить, она представляет собой описательную категорию, которая свидетельствует о существовании возрастающего количества областей социального конфликта. Поэтому дифференциация должна рассматриваться как побочный продукт борьбы коллективных сил. Более того, теория модернизации не должна быть привязана к идее о само продвижении, например, к силе разума, который, якобы, обеспечивает социальное развитие. Напротив, модернизация это побочный культурный продукт коллективных социальных структур, которые строят культурный порядок через борьбу взглядов это процесс, обеспечивающий законную власть и производство общественных символов. См. Еще i, .