Институционализация внутрифирменных трудовых отношений

• Автор: Пушкин, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 188 с.

СОДЕРЖАНИЕ
стр. 3
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ВНУТРИФИРМЕННЫХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1. Сущность и содержание социальнотрудовых отношений

фирмы

2. Структура институтов регламентации внутрифирменных

социальнотрудовых отношений

3. Институциональные противоречия внутри социальнотрудовых отношений фирмы

Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УРОВНИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ С ТРУДОВЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ ФИРМЫ.

1. Институционализация трудовых отношений па

федеральном уровне

2. Трудовые отношения и их институционализация
на региональном уровне .1
3. Направление институционального развития
внутрифирменных социальнотрудовых отношений 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.8
БИБЛИОГРАФИЯ


Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать рабочему и, следовательно, не может быть им продан. Основная задача Маркса состояла в том, чтобы доказать, что труд не является товаром и не имеет стоимости товаром является рабочая сила, стоимость, которая определяется издержками на ее воспроизводство. В этом коренное отличие теории Маркса от классической политэкономии, оперирующей понятиями труд и цена труда. Маркс отмечает В своей функции средства платежа деньги задним числом реализуют стоимость, или цену, доставленного продукта, следовательно, в данном случае, стоимость, или цену труда. Наконец, той потребительной стоимостью, которую рабочий доставляет капиталисту, является в действительности нс рабочая сила, а ее функция, определенный полезный труд. Действительное движение заработной платы обнаруживает . Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с. Таким образом, Маркс четко разграничивает понятия стоимость и цена труда в отличие от того существенного явления, которое в них проявляется, в отличие от стоимости и цены рабочей силы. Однако, следуя логике буквального понимания куплипродажи, договор найма труда должен представлять собой сделку, в соответствии с которой рабочий предоставляет свою рабочую силу в полное распоряжение работодателю за определенную плату. Однако Наряду с использованием понятия купляпродажа рабочей силы в качестве одного из аргументов в пользу конструкции договора найма труда выдвигается тезис об изменении социальноэкономической сущности трудовых отношений при переходе к рыночной экономике. Советские ученые всегда исходили из того, что социалистические и капиталистические трудовые правоотношения в корне различны, поскольку первые возникают из сделки найма рабочей силы, основаны на полной зависимости работника от собственника средств производства, на его эксплуатации и присвоении прибавочной стоимости, а вторые выражают сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Основным аргументом в пользу приведенного утверждения можно считать тезис о том, что в социалистическом обществе существует общественная собственность на средсУва производства, следовательно, нет отчуждения труда от капитала, нет эксплуатации труда, основанной на частной собственности и проявляющейся в присвоении прибавочной стоимости капиталистом. Однако в социалистическом обществе собственность была не общественной, а государственной. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с. Персонификация социалистической собственности характеризуется отчуждением средств производства от непосредственных производителей. Субъектом распоряжения собственности и присвоения продукта являлся государственный бюрократический аппарат, использовавший прибавочный продукт исходя из своих корыстных целей и интересов. Таким образом, факт отчуждения работника от собственности на средства производства в социалистическом обществе очевиден. Замена эксплуатации на отношения товарищеского сотрудничества рассматривалось как коренное отличие социалистических трудовых отношений от капиталистических. Утверждение об отсутствии эксплуатации базировалось на признании работника собственником средств производства. Поскольку последнее осталось лишь научным предположением, нет оснований для признания тезиса об отсутствии эксплуатации при социализме. В своих исследованиях Маркс связывал эксплуатацию труда не с наличием частной собственности как таковой, а с отчуждением труда от капитала, рабочей силы от средств производства. Для того чтобы вступить в трудовые отношения, владелец рабочей силы . Сама по себе замена частной собственности на государственную не прекращает действия закона образования и присвоения прибавочной стоимости, так как собственником и получателем прибавочной стоимости становится государство. Участие в управлении организацией так же не подразумевает под собой осуществление полномочий собственника. Данное участие элемент трудового отношения, а не отношения собственности. Воблснко С. Противоречия соц. Вопросы экономики. Ле1, с. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т , с.