Государство на национальном товарном рынке: институциональный анализ

• Автор: Спицына, Любовь Юрьевна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 219 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

1. Государство как субъект национальной экономики

1.1. Государство в механизме воспроизводства национального продукта

1.2. Государство как субъект совокупного спроса

1.3. Воздействие государства на совокупное предложение

2. Контракт как имманентная форма участия государства в экономике

2.1. Государственный контракт в национальной экономике

2.2. Анализ государственной контрактной системы США

2.3. Возможности импорта институтов и организаций государственной контрактной системы США

в экономику России 2 Поведение государства на товарном рынке Российской Федерации

3.1. Особенности государственной контрактной системы России
3.2. Формирование системы управления государственными закупками на примере региона
3.3. Направления развития предлагаемой системы управления государственными закупками
Заключение
Список использованной литературы


Рынок как институт, представляющий собой один из способов координации действий экономических субъектов с помощью организованной системы обменов благами, а также географическое или функциональное пространство, на котором происходят обмены благами между экономическими субъектами и заключаются взаимовыгодные сделки , с. Сделки как проведенные в любой форме акты обмена правомочиями собственности на блага, обоюдно согласованные участниками сделки действия по установлению, изменению или прекращению правоотношений , с. Далее необходимо более подробно определить экономическую сущность макроэкономической категории государство, которой мы будем оперировать в нашей работе, поскольку единого мнения о его природе у институционалистов нет. Как особая организация, возникающая на основании делегирования гражданами индивидами части своих прав на контроль над своей деятельностью в обмен на создание институциональной среды функционирования экономической системы, причем государство получает легитимное право использования насилия для исполнения установленных правил экономических взаимодействий , с. Согласно классификации А. Н. Олейника, государство признается организацией, так как не может быть отнесено к институтам, поскольку ему не присущи признаки, характеризующие институт институт макроинституциональная категория, определяет рамки взаимодействия в целом, регулирует нелокальные и деперсонифицированные трансакции, определяет структуру и объем трансакционных издержек и не содержит элемента властных отношений индивиды не могут повлиять на процесс изменения институтов. Логика подсказывает, однако, что государство определяет рамки взаимодействия в целом путем создания формальных институтов, регулирует как раз в основном нелокальные и деперсонифицированные трансакции задает правила игры и существенно воздействует на структуру и величину трансакционных издержек как спецификатор и защитник прав собственности. Таким образом, государство не подпадает ни под определение института, ни под определение организации, используемые А. Н. Олейником. В рамках неоинституциональной экономической теории 5, с. Насилие рассматривается как физическое ограничение сектора возможностей, доступных индивиду или группе индивидов посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые решение и как способ перераспределения ресурсов общества, влияющий на процесс воспроизводства. При этом из неоинституционального определения института следует, что институты включают в себя механизм принуждения, в том числе, государственное насилие и государство как таковое, то есть определение А. Е. Шаститко так же внутренне противоречиво, как и определение А. Н. Олейника. Как социальный институту представляющий собой относительно устойчивый компонент общественной жизни, включающий в себя социально признанные нормативноценностные системы, эталоны социального поведения, формы организации социальных связей и функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификацию социальных норм и контроль над их соблюдением, формирующие общественные цели и потребности и организующие процесс их реализации . Таким образом, ряд ученых вводит в понятие института как составную его часть организации, обеспечивающие выполнение норм и правил. Российские ученые также определяют социальный институт с точки зрения существования социальных систем как устойчивую организованную форму деятельности групп, общностей людей, социальных слоев, форму закрепления и способ осуществления специализированной деятельности, обеспечивающие деятельность общественных организаций, которая является одновременно объектом и субъектом социума и механизмом управления социумом. Ими выделяются 4 типа социальных институтов экономические ответственные за организацию удовлетворения потребностей индивидов и физическое воспроизводство социума политические ответственные за властную структуру социума социокультурные ответственные за воспроизводство ценностноэтического потенциала социума управленческие ответственные за организационную структуру социума, в том числе, социальных институтов всех типов.