Экономические и социальные преобразования в России в ходе системной трансформации : вопросы теории

• Автор: Аристархова, Любовь Ивановна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 160 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ В РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ

1.1. Кризис социализма и выбор пути развития

1.2. Первые попытки реформирования плановой экономики СССР

1.3. Радикальные реформы в России и в странах Центральной Восточной Европы основные направления и итоги.

1.4. Россия от стабилизации к экономическому росту.

Глава 2. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ СОЗДАНИЯ В РОССИИ СВОЕЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНООРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Социальная компонента рыночных реформ в России.

2.2. Социальная роль государства в постсоциалистический период.

2.3. Национальные проекты как попытка использования бюджетных средств для развития в России социальной сферы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Для дальнейшего исследования необходимо проанализировать какой была российская экономика в прошлом обратить внимание на реальные, объективные социальноэкономические отношения в их динамике, в их развитии от прошлого к будущему через настоящее определить черты социалистической системы. Существует несколько основных вариантов объяснения, какой была наша экономика в прошлом. Их можно систематизировать, используя метод диалектического единства исторического и логического2. Первой гипотезой была догма о том, что в нашей стране построен развитой социализм. Экономика переходного периода Под ред. В.В. Радаева, А. В.Бузгалина. Издательство Московского университета, . Введение. Глава 1. Трансформационная экономика России Под ред. А.В. Бузгалина, В. В.Герасименко, З. А.Грандберга и др. М. Финансы и статистика, . С.6. СССР, в методологии которой отчетливо прослеживаются две тенденции апологетическая вульгарная и утопическая схоластическая1. Первая описывала общество, в котором власть и идеология сосредотачивались преимущественно в руках партийной бюрократии, вторая сохраняла основные черты методологии К. Маркса с его идеологическим трактованием экономических проблем, выдавая эту идеальную картину за реальную экономическую жизнь. Обе тенденции переплетались, воспроизводя друг друга. В основном подвергались дискуссии закон стоимости и товарноденежных отношений3. На роль исходной категории социалистической системы теоретиками социализма выдвигались социалистическая общенародная государственная собственность К. В.Островитянов собственность на средства производства Я. А. Кронрод соединение производителя со средствами производства Г. А.Джавадов планомерность Н. А.Цаголов коллективность И. И.Кузьминов обобществление производства А. М.Еремин обобществление труда Л. И.Абалкин социальная форма продукта предприятия Л. П.Евстигнеева и другие. Процессу социализации, возрастанию роли единых для всех членов общества общенародных интересов уделялось огромное внимание. Розенберг Д. Политическая экономия в широком и узком смысле Проблемы экономики. С.09. Вознесенский Н. К. К вопросу об экономике социализма Большевик. С. 3. См. Бухарин Н. Экономика переходного периода Богданов А. Степанов И. Курс политической экономии. Т.2. М., Вестник Коммунистической академии. Вознесенский Н. О советских деньгах Большевик. Однако теория была слишком абстрактной и расходилась с практикой. Например, если говорить об общенародной собственности в реальности, то равных прав граждан по отношению к средствам производства не было. Основная часть прав собственности была в руках бюрократии. Постепенно бюрократическая по содержанию и общенародная государственная по форме собственность становилась ничьей, порождая в массовых масштабах феномен бесхозяйности, подавляющий хозяйскую и предпринимательскую мотивацию, что привело вначале к снижению экономического роста и в конце концов к кризису всей социалистической системы. В полной мере это противоречие было характерно и для других отношений, экономически реализовывающих общественную собственность. Так, в действительности планомерность проявлялась не столько в декларируемых теорией формах оптимального сочетания централизма и самостоятельности, сколько в виде причудливого сочетания двух противоречиво взаимосвязанных начал бюрократического администрирования сверху и отношений между министерствами и администрацией предприятий по поводу плановых заданий, цен на продукцию и объема выделяемых ресурсов. Гарантии занятости распространялись не на всех членов общества, имела место безработица на работе искусственное поддержание занятости при неполном использовании рабочего времени. Равенство по отношению к общественным фондам потребления, равнодоступность социальных гарантий жилье, медицина, образование скрывали государственнокапиталистическую эксплуатацию работников. Вместо провозглашавшейся пропорциональности в распределении господствовала модель экономики дефицита, предполагавшая жесткие ресурсные ограничения, инвестиционный голод и т. НТП.