Теоретические основы и практика конкурентных отношений в российской банковской сфере

• Автор: Черных, Сергей Иннокентьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 299 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
Становление и развитие рыночных отношений в России шло в весьма сложной экономической, социальной и политической обстановке. Чтобы полностью остановить действие негативных тенденций и в дальнейшем избежать макроэкономических ошибок требуется комплекс управляющих, регулирующих и стимулирующих мер, реализация которых позволит повысить устойчивость и эффективность работы всех отраслей экономики. Необходима выработка принципиально новых положений по обеспечению экономической устойчивости институциональных систем, включая такие направления, как совершенствование государственного регулирования, формирование финансовых ресурсов, резервов и фондов, повышение инвестиционной активности, экономической безопасности, контроль за рисками и др. Все это так или иначе связано с конкуренцией, которая в условиях рынка определяет решение триады экономических проблем что, как и для кого производить.
Особую роль играет конкуренция в банковском деле. Она развертывается здесь между различными кредитными организациями как по линии привлечения, так и размещения денежных средств и предопределяется концентрацией банковского капитала, ориентацией банков на массового потребителя, ростом их универсализации и вторжением в нетрадиционные сферы обслуживания клиентов, существенными сдвигами в банковских технологиях, структурными изменениями кредитных портфелей и др. Общая эффективность банковского бизнеса, равно как и удовлетворение разнообразных потребностей клиентуры находятся в прямой зависимости от умелого поддержания на финансовых рынках добросовестной конкуренции и в конечном счете от общего состояния конкурентных отношений в стране.
Во всех странах с высокоразвитой экономикой конкурентные отношения являются объектом государственного регулирования при помощи соответствующего антимонопольного законодательства и даже сам перевод
экономики на рыночные основы невозможен без конструктивных мер государства, нацеленных на создание системы эффективной и добросовестной конкуренции.

Актуальность

Согласно анализу Алчиана и Демсеца отличительная черта государственных фирм это недобровольный характер участия во владении ими. Владельцы налогоплательщики не вправе уклониться от своих обязанностей по содержанию государственной собственности прежде всего от уплаты налогов. Последствия государственной формы собственности оцениваются теоретиками неоинституционализма весьма критически. Деятельность государственных предприятий, по их мнению, серьезно страдает от политизации, подчинения разного рода внеэкономическим целям. В случае государственных предприятий невозможно получить биржевую оценку качества их управления контроль со стороны собственников налогоплательщиков за поведением аппарата весьма слаб изза отсутствия возможностей поглощений рынок не проявляет интереса к судьбам таких предприятий, уклоняясь от участия в их реорганизации. Вместе с тем отмечается, что государственная собственность имеет свою нишу в экономике. Так, она может быть наиболее эффективной формой организации при производстве таких, например, общественных благ как безопасность страны. Составить контракт всех граждан с частными фирмами по обеспечению обороны было бы практически невозможно, и он плохо бы поддавался контролю и правовой защите1 . Другой представитель неоинституционализма Д. Норт задает вопрос почему конкуренция на экономических и политических рынках не ведет к искоренению из практики плохих макроэкономических установок и правил игры Причины этого он видит в двойственной роли государства, влиянии групп со специальными интересами, зависимости эволюции институтов от однажды избранного направления. Сложные формы обмена невозможны без участия государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает исполнение контрактов. Его роль оказывается двойственной. Государство может способствовать экономическому росту, производя в обмен на налоги важнейшее общественное благо правопорядок, но может вести себя как хищник, стремясь максимизировать монопольную ренту разницу между доходами и расходами казны. Достижению этих целей чаще всего отвечают совершенно разные наборы институтов. Государство может быть заинтересовано в поддержании неэффективных институтов, если это увеличивает монопольную ренту. Фактически так и было на протяжении веков. В реальных обществах, заключает Д. Норт, всегда существует смесь из эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и инновации, другие борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие сужают его. Все решает соотношение между первыми и вторыми. Подробно проблему хищнического поведения, затронутую Д. Нортом, исследуют Дж. Ордовер и Р. Уиллиг. Анализ идет в контексте дуополии отношений между сидящим монополистом и потенциальным новичком в отрасли. Очень высокая концентрация производства и капитала вкупе с входными барьерами являются предварительными условиями для предъявления отрасли обвинения в хищническом поведении. Норт Д Институты и экономический рост историческое введение. I Весна, . Экономический анализ институтов. Вопросы экономики. Развивая далее теорию хищнического поведения, П. Милгром и Дж. Робертс в свою очередь показали, что такое поведение возникает в качестве рациональной, направленной на максимизацию прибыли стратегии не потому, что она дает непосредственную выгоду в виде устранения конкретного соперника, а скорее потому, что может сдержать проникновение на рынок будущих потенциальных конкурентов. Механизм, приводящий к такому сдерживающему эффекту, состоит в том, что посредством таких хищнических действий фирма создает себе соответствующую солидную репутацию. Обобщил и свел в единую концепцию разрозненные достижения сторонников институциональной теории А. Алчиан, Г. Демсец, Д. Норт и др. О.Уильямсон. Поместив на передний край исследований проблему сравнительных преимуществ внутрифирменной и рыночной моделей координации с точки зрения экономии присущих им трансакционных издержек, Уильямсон создал альтернативу классической теории фирмы и рынков.