ООН и проблема мирного урегулирования в Намибии, 1946 - 1994 гг.

• Автор: Опанасенко, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИКОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОРНИ

ПРОБЛЕМЫ НАМИБИИ

1.1. История колонизации Намибии

1.2. Намибия под мандатом Лиги Наций

ГЛАВА И. ООН И ПРОБЛЕМА НАМИБИИ В гг.

2.1. Режим апартеида в ЮАР и его поддержка западными державами. Главные причины возникновения проблемы Намибии

2.2. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам

2.3. Образование и деятельность СВ АЛО

ГЛАВА III. ООН И ПРОБЛЕМА НАМИБИИ В гг.

3.1. Создание и деятельность Совета ООН по Намибии
3.2. Обсуждение проблемы Намибии в Совете Безопасности ООН. Принятие резолюции Совета Безопасности
3.3. Проблема санкций против ЮАР
3.4. Резолюция Совета Безопасности ООН 5
3.5. Провозглашение независимости
3.6. Решение проблемы УолфишБея
ГЛАВА IV. ООН И НАМИБИЯ НА ПОРОГЕ Г.
ПЕРВЫЕ ШАГИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Современный мир, во многом взаимозависимый и целостный, сложился трудно, через борьбу противоположностей. Он многообразен, динамичен, пронизан различными, часто борющимися друг с другом, тенденциями, полон противоречий. Это мир сложнейших альтернатив, тревог и надежд. Вместе с тем сегодня человечество располагает всеми необходимыми политическими, экономическими, социальными предпосылками для дальнейшего созидательного взаимодействия стран и народов в осуществлении стоящих перед ними задач.
К сожалению, существуют еще на нашей планете страны, старающиеся сдержать социальное развитие, воспрепятствовать разрешению назревших проблем мирового професса. И существуют народы, борющиеся за право самостоятельно, без вмешательства извне, распоряжаться своей судьбой. Самим выбирать путь своего развития, социальный и политический строй. Иметь свое государство и свою неприкосновенную, целостную территорию. Равноправно сотрудничать с другими народами и добросовестно выполнять свои обязанности перед ними. Не угрожать силой и не применять ее вопреки международному праву. Уважать права и основные свободы человека без различия расы, пола, языка и религии.
Эти неотъемлемые права четко зафиксированы в Уставе Организации Объединенных Наций, важнейшем международноправовом акте всего человечества.
Вторая половина минувшего столетия прошла под знаком ООН, сам факт существования которой был определенной гарантией от произвола гегемонии, права на абсолютную истину и диктат. Даже глобальное противостояние времен холодной войны не смогло помешать совместной работе в стенах ООН по преодолению острейших кризисных, порой тупиковых ситуаций.
В сентябре г. прошел Саммит тысячелетия, в центре внимания которого была проблема правомочности применения силы при разрешении конфликтных ситуаций. В выступлениях его участников красной нитью проходила
мысль о том, что любые силовые акции должны осуществляться с санкции Совета Безопасности. Такую позицию подтвердил и Президент России В.В.Путин, высоко оценив в своем выступлении деятельность ООН XX век останется в истории как век противоречий. Он стал эпохой грандиозных свершений и страшных войн. Революционных прорывов и глубоких разочарований. Однако наши страны и народы сумели отвести ненависть. Смогли преодолеть холодную войну с ее глобальной конфронтацией. И в этом заслуга Объединенных Наций. Предшествующие поколения дали нам в наследие уникальную организацию. ООН научилась решать и решает самые сложные мировые проблемы. Именно здесь родился международный режим прав человека важнейший признак современного мира. Надо обновлять и совершенствовать механизмы ООН. Это веление времени. Но никакие реформы не должны расшатывать ее основополагающие принципы.
В процессе деятельности ООН в мире произошли кардинальные изменения, которые, конечно, не могли предусмотреть создатели Организации. После окончания эры биполярной конфронтации возобладали две взаимоисключающие тенденции. Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом все большую роль играют экономические, политические, научнотехнические, экологические и информационные факторы. Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, в том числе военносиловые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права2.
В то же время неоценимая заслуга тех, кто сформировал ООН, состоит в том, что они закрепили в Уставе фундаментальные принципы международного права, не потерявшие значения спустя более полувека, и продумали основопо
1 Дипломатический вестник , октябрь г., стр.
2 Концепция национатьной безопасности Российской Федерации. Российская газета. М.,
лагающую концепцию и схему построения Организации, разумеется нуждающиеся в адаптации к современным реалиям, но в целом сохранившие и по сей день свое принципиальное значение и ставшие неким образцом для созданных в послевоенный период международных организаций . Эти концептуальные принципы не только выдержали испытание временем, но и оказались недоступны для многочисленных попыток их ревизии.
К сожалению, в международной практике часто наблюдается нарушение этих всеобъемлющих общепризнанных постулатов. Более того, отдельные государства и межгосударственные объединения стремятся принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности, прежде всего ООН. Это приводит к международным конфликтным ситуациям и войнам, для прекращения которых привлекается помощь международных и межрегиональных организаций, и прежде всего помощь ООН.
Острейшим проявлением нарушения Устава ООН является политика Соединенных Штатов, возглавляющих единственный подлинно военный альянс в мире НАТО. Под прикрытием задачи реагирования на новые вызовы в Европе и мире США и их наиболее близкие союзники ведут дело, по сути, к кардинальной смене ориентиров в деятельности организации. В частности, американцы настаивают на том, чтобы дополнить задачу коллективной обороны территории зафиксированную в статье 5 Вашингтонского договора об образовании Североатлантического альянса широким набором задач по обеспечению глобальной безопасности миротворчество, гуманитарная интервенция, примат прав человека над государственным суверенитетом, противодействие распространению ОМУ, борьба с международным терроризмом и т.п., в том числе за пределами зоны ответственности альянса. Таким образом, планируется осуществление переноса акцента с обороны географической зоны ответственности НАТО на обеспечение интересов ее странчленов в любом регионе мира. При этом НАТО стремится закрепить свое право на проведение силовых операций в случае необходимости без мандата СБ ООН, либо при желательном
3 Международные организации, М., .
мандате СБ. Более того, США стремятся к проведению операций вообще без какоголибо участия ООН.
Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАГО, на присвоение ей главной роли в урегулировании конфликтов за пределами зоны, определенной Вашингтонским договором, может вызвать серьезные потрясения сложившегося миропорядка, всей системы международных отношений, основанных на центральной роли ООН и ее Совета Безопасности.
Натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами перед этой организацией. Более того, претендуя на наделение НАТО лидирующей миротворческой функцией, США фактически препятствуют укреплению миротворческого потенциала ООН.
Пожалуй, наиболее шокирующим событием конца XX века стала агрессия НАТО в Югославии г., которая была развязана Соединенными Штатами Америки, война, явившаяся результатом беспрецедентного игнорирования Устава ООН. Подобная политика Вашингтона проявила крайне пренебрежительное отношение к миротворческой деятельности ООН. Натовская агрессия не только перечеркнула все предпринимавшиеся международным сообществом до начала военных действий усилия в пользу политического урегулирования, но фактически завела косовский кризис в тупик. Сильнейший удар был нанесен по Уставу ООН и основополагающим принципам правопорядка и международной стабильности в целом. Применение военной силы НАТО без санкции ООН означает создание опасного прецедента для будущей роли ООН. Ибо действительно справедливый правопорядок в мире в интересах всего мирового сообщества не может быть обеспечен монополией одного блока, по существу возглавляемого в основном одной страной США, которые после ухода в прошлое биполярного мира все активнее претендуют на особую роль в международных отношениях.
Намибийский конфликт можно с уверенностью назвать особым в деятельности ООН, а его решение положительным прецедентом урегулирования
региональных конфликтов, триумфом Организации Объединенных Наций. История этой международной организации охватывает более полувековой период. И почти все это время, вплоть до провозглашения Дня независимости, ООН была причастна к решению проблемы ЮгоЗападной Африки. Постепенно южноафриканское направление международной политики стало одним из главных в деятельности Организации Объединенных Наций. При этом был накоплен поучительный опыт создания и развития политических, международноправовых и материальных основ содействия борьбе народов Юга Африки.
Избранная тема ООН и проблема мирного урегулирования в Намибии носит характер исторического исследования любое обращение к прошлому, служит современности, решению тех или иных задач сегодняшнего и завтрашнего дней.
Поэтому те споры по вопросу о предоставлении независимости Намибии, которые велись в ООН на протяжении нескольких десятилетий, и успешное его решение имеют сугубо современное, остроактуальное значение.
Актуальность


В книге справедливо отмечено, что ЮАР с самого начала избрала стратегию затягивания переговоров, которые проходили вне рамок ООН. Правительство Претории обвиняло ООН в неспособности решить проблему, но само же и препятствовало выполнению ее функций в связи с Намибией. Представляет интерес исследование Исаака И. Доре профессор права Университета в СентЛуисе США Самоопределение Намибии и ООН пример парадокса, опубликованное в г. Длительное время, затраченное на вопрос о предоставлении независимости Намибии, И. I, i. I. Ii ii. Взвешенным объективным подходом к проблеме привлекает внимание исследование профессора Калифорнийского университета в Беркли, члена Комитета международных организаций Исследовательского совета по общественным наукам, члена редакционного комитета журнала Интернэшнл организейшн Эрнста Б. Хааса Объединенные Нации и коллективное урегулирование международных конфликтов, написанной для Института ООН по подготовке кадров и исследованиям ЮНИТАР, в котором дана оценка результативности усилий ООН в разрешении международных споров но пятилетиям с по годы включительно. Распространенное представление о провале усилий международных организаций но коллективному урегулированию конфликтов автор называет упрощенным и вводящим в заблуждение. Возлагать ответственность за неудачу на ООН и региональные организации, отмечает он, значит наделять их той степенью автономности, какой они не располагают. Автор анализирует отношение государствчленов друг к другу. В книге отмечается, что составители Устава ООН предпочли бы наделить организацию автономными полномочиями наднационального характера, но, зафиксировав принцип государственного суверенитета, создали олигархию могущественных. В результате этого в ООН, по мнению Хааса, стали определяющими консенсус по проблемам мирового порядка среди постоянных членов Совета Безопасности, ведущая роль сверхдержав и их способность мобилизовать от своего имени необходимое большинство. В своих рассуждениях Хаас недооценивает роль СССР и стран третьего мира, преувеличивая роль США. В ряде других работ, преимущественно западных авторов, затягивание вопроса о независимости Намибии также связывалось с аморфностью ООН, недостатками ее Устава, малопродуктивной деятельностью Секретариата. По моему мнению, подобная оценка роли ООН недостаточно объективна. Авторы книг справедливо отмечают, что процесс намибийского урегулирования затянулся на долгий период времени. I. ii ii i i i x. Ii ii. Б.В. I . XVIII. XI. Совете Безопасности западными державами и прежде всего США, которые обладали правом вето. Но серьезные трудности все таки удалось преодолеть благодаря усилиям большинства стран членов ООН, координации ее действий с ОАЕ, с прифронтовыми государствами, с главными действующими лицами конфликта. И это, безусловно, заслуга ООН. Предметом исследования настоящей диссертации является анализ деятельности Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений по урегулированию конфликта в Намибии. Это, в частности, предусматривает рассмотрение основных механизмов, используемых этими институтами, выделение некоторых приоритетных направлений их работы в этой области, оценку предназначения, достоинств и недостатков таких структур и обозначение путей повышения их эффективности. Однако при исследовании непосредственно политикодипломатического аспекта урегулирования потребовалось также частично затронуть военные, экономические и правовые проблемы, которые носят весьма специфический характер. Особенность решения конфликта в Намибии состояла в том, что ответственность за ее судьбу взяла на себя Организация Объединенных Наций. Настоящая работа ставит целью изучить влияние конкретных форм содействия ООН мирному урегулированию конфликта в Намибии на решение проблемы незаконной ее оккупации со стороны ЮАР, оценить общую эффективность деятельности ООН, рассмотреть общие и специфические проблемы выполнения решений ООН но Намибии, изучить механизм ООН по урегулированию и предотвращению конфликтов и обосновать необходимость его совершенствования, определить современную роль ООН в урегулировании конфликтных ситуаций и решении спорных вопросов.