Процесс объединения Европы : поиск универсальной парадигмы идентичности

• Автор: Браницкий, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.15
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 501 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

Глава I. Критический анализ источников и научной литерату ры

1.1. Источники.

1.2. Историография.

Глава II. Развитие идеи единой Европы в историческом континууме .

2.1. Поиски европейской идентичности в Древнем мире

и Христианская Европа V в. до н.э. XVI в. н.э..

2.2. Проекты эпохи европейского равновесия и попытки

объединить Европу силой оружия XVII в. гг.

Выводы
Глава III. Первый этап строительства единой Европы
и деятельность Ж. Моннэ
3.1. От европейских движений до провала проектов ЕОС и ЕПС
гг.
3.2. Сообщества, ЕАСТ и Европа отечеств гг.
3.3. Метод Моннэ и первые теории интеграции..
Глава IV. Второй этап строительства единой Европы
и деятельность Ж. Делора.
4.1. От создания Европейского Совета до объединения Германии гг..
4.2. Рождение Европейского Союза гг..
4.3. Теоретическое осмысление европейской интеграции в ее гг. XX в.
Г лава V. Современное состояние Европейского Союза
и его ближайшие перспективы.
5.1. Основные направления развития Евросоюза в гг
5.2. Европа как базовый смысловой концепт и основа поиска новейшей модели общественного развития
Выводы.
Заключение.
Примечания.
Список использованных источников


Европы промежуточную между первой и второй Европой зону. Однако, большая часть второй Европы образует ВосточноЕвропейскую цивилизацию, часть которой имеет внутреннюю . Азию в своих пределах, понимаемую и как наличие азиатских народов и традиций, и как потенциальную возможность бьпъ ориентированными не на Запад, а на Восток. Таким образом, Федотова приходит к мьои, что вторая Европа это не только стадия, второй эшелон европейского развития, но и определенный тип цивилизации. Ввццу ограниченного объема данной работы автор лишен возможности подробно проанализировать взгляды современных философов и историков на проблему взаимоотношений России и Европы. Беглый же обзор мнений выглядит следующим образом. АС. Панарин считает, что имеет место тенденция нового размежевания христианских народов . Он подчеркивает, что, с одной стороны, религиозная идентичность в современном мире начинает играть главную роль, а с другой стороны, логика поаиндустриального развития ориентирует не на островное национальное бытие, а на интеграцию. Толстых полагает, что Россия не является промежуточной цивилизацией, но другой цивилизацией, хотя и остается пунктом и средоточием двух встречных культурных потоков и традиций западной и восточной. Напротив, АС. Ахиезер, различая цивилизации традиционного и либерального типа, утверждает, что Россия это первая в истории страна промежуточной цивилизации, выросшая под сильным влиянием стран с господством либеральных ценностей. ЮМ Бородай настаивает на том, что Россия для Запада всегда была Востоком, и, следуя традиции Данилевского, клеймит цивилизацию как разложение всех ценностных и нравственных структур, несущих на себе печать религиознокультурного происхождения. России и изъятия ее из общих процессов развития европейского разума нет. По его мнению, войдя благодаря Визанши в общее русло развития европейского разума, Россия никогда с тех пер не покидала его. ВЛ Межуев находит в России все элементы европеизма и самой дикой азиатчины. При этом он видит в российской государственности чуть ли не единственное связующее с Европой звено, за что его справедливо критикует ЭЮ. Соловьев. В.С. Степин определяет Запад как особый тип цивилизационного и культурного развития, техногенную цивилизацию. Восток, по его мнению, это традиционные общества и традиционные культуры. Эго тоже особый тип цивилизационного развития, более ранний, чем техногенная цивилизация. Эти два типа цивилизации взаимодействует между собой с одной стороны, техногенная цивилизация поглошэег традиционные общества, а с другой стороны, техногенная культура прививается на традиционную почву гак возникают различные гибридные общества, к числу которых относится и Россия близкие взгляды отслаивает АС. Ахиезер. А вот ВД Губин попросту считает, что весь современный мир является Европой рациональной системой организованного управления . АМ. Салмин отличает духовный и телесный аспекты проблемы. В духовном смысле Запад есть христианская цивилизация. В телесном же экономически развитые страны. Далее Салмин пишет Если говорить о Западе и Востоке внутри христианского сообщества с проекцией вовне его, то это . Здесь приходят на ум как традиционные для геоподишки дихотомии морские и котлинентальные народы у Ратцеля, харглевд и римленд у Спайкмена и тл. АС. Панарина, который указывал, что Россия не может перейти из разряда континентальных держав в разряд океанических и ратовал за сдвиг на Восток, т. России с атлантической модели на тихоокеанскую. Ф.Т. Михайлов полагает, что мир переживает сегодня переход от индустриальной к антропогенной цивилизации, в результате чего на Западе появляется свой Восток, а на Востоке Запад. Эгу позицию, по видимости, разделяет и В А Дмитриев, который пишет, что Западом стала . Япония. Восток для него это третий мир, развивающиеся и присоединившиеся страны. Попутно Дмитриев замечает, что еще в первой половине XX века 1ранищ между Западом и Востоком проходила между Францией и Германией.