Развитие представлений о природе иммунитета растений

• Автор: Курсанова, Татьяна Андреевна
• Шифр специальности: 07.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ стр

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ БОЛЕЗНЕЙ У

РАСТЕНИЙ

1. Первоначальные представления о болезнях растений

2. Опыты, подтверждающие размножение патогенных грибов и возможность передачи инфекции.

3. Первые классификации болезней растений и предположения о причинах их вызывающих.

4. Первые экспериментальные подтверждения роли

грибов в возникновении заболевания

5. Окончательное установление патогенной роли

грибов.
6. А. де Бари и вопрос о приоритете в установлении причин заболевания растений
ГЛАВА П. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРИРОДЕ ИММУНИТЕТА РАСТЕНИЙ.
1. Механическая теория иммунитета растений
2. Хемотропическая теория иммунитета растений
3. История изучения фагоцитоза у растений.
4. Цитологическое направление в изучении иммунитета растений к паразитическим грибам. Работы кембриджской школы М.Уорда.
5. Кислотная теория иммунитета растений.
ГЛАВА Ш. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГУМОРАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ ИММУНИТЕТА РАСТЕНИЙ И РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИОБРЕТЕННОМ ШМУНИТЕТЕ.
стр.
1. Роль исследований паразитизма и симбиоза в изучении гуморальных факторов иммунитета растений
2. Применение методов и терминологии медицины при изучении приобретенного иммунитета у растений.
3. Искусственная вакцинация растений.
ГЛАВА У. РАБОТЫ Н.И.ВАВИЛОВА В ОБЛАСТИ ИЛМУНИТЕТА
РАСТЕНИЙ
1. Первый период в работах Вавилова по иммунитету растений гг.
2. Второй период в работах Вавилова по иммунитету растений гг..
3. Третий период в работах Вавилова по иммунитету растений с г. и далее.
ГЛАВА У. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ ИММУНИТЕТА
ПОСЛЕ Н.И.ВАВИЛОВА III
1. Фитонцидная теория иммунитета растений III
2. Открытие фитоалексинов и развитие представлений об их роли в реакциях фитоиммунитета
3. Питательнотормозящая гипотеза иммунитета растений
4. Современные направления в изучении защитных реакций фитоиммунитета как продолжение развития представлений о природе иммунитета у растений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ.
ЛИТЕРАТУРА


Он обращал внимание на то, что злаки больше подвержены заболеванию, чем бобовые, при этом сами злаки и даже различные сорта данного растения различаются по степени поражаемости 2, с. Сходных взглядов придерживался Плиниймладший I в. Он проводил аналогии между болезнями человека и болезнями растений, сравнивая больные стволы с туловищем, почки и листья с глазами. Причину ржавчины, поражающей виноградники и хлеба, Плиний видел в дождях, падающих с небес. Им описывалась возможность перехода ржавчины с одного растения на другое. В связи с чем он предлагал сажать лавр рядом со злаками, чтобы болезнь перешла на лавр. Плиний отмечал неодинаковую поражемость заболеванием различных растений. Для повышения устойчивости он предлагал растения еще в виде семян обрабатывать вином, содой, оливковым отстоем 4, с. Всем авторам древности свойственно ложное представление о причинах, вызывающих заболевание. В основе их взглядов лежало представление о возможном самозарождении болезни внутри растения. Однако, хотя и не на научной основе, эти авторы отмечали различную поражаемость филогенетически далеких растений, а также роль внешней среды в возникновении и распространении заболевания. Средние века дали мало нового в области изучения болезней растений. В работах этого периода повторяются воззрения и наблюдения Римлян и Греков. Понятия о болезнях растений оставались крайне ограниченными и состояли исключительно в распознавании внешних признаков заболеваний. На причинах повреждений мало останавливались, давая им более или менее фантастическое объяснение, экспериментально не обоснованное. Господство церкви приписывало возникновение болезней гневу божьему за различные преступления. Вера в сверхъестественное происхождение болезней сохранялась долго. Даже в г. С.Вайан полагал, что грибы это изобретение дьявола, придуманное для того, чтобы нарушать гармонию природы 5. Некоторые из ботаниковсистематиков ХУПХУШ вв. Специалистовмикологов в это время еще не было. Полученный в результате такого изучения фактический материал был невелик, а классификация его стояла на примитивном уровне. Последнее объясняется тем, что у грибов не были обнаружены те основные органы размножения, которые сейчас кладутся в основу их естественной классификации. Изучение их требовало более совершенной микроскопической методики. А ботаники этого периовэ мало использовали микроскоп в своих наблюдениях. В г. Р.Гук, занятый усовершенствованием микроскопа, попутно описал телейтоспоры. Однако он считал, что грибы изначально зарождаются самопроизвольно. Впоследствии они могут образовывать семена телейтоспоры. Этот термин для обозначения спор явно заимствован у растений. Телейтоспоры способствуют дальнейшему распространению грибов б. Те ботаники, которые пытались микроскопически изучать грибы, перенося сюда представления о цветковых растениях, впадали в ошибки. М.Малышги зарисовал споры, но считал их цветками в соцветии 7. Р.Микели , описывая грибы, находил у них цветы и семена. П.Турнефор предположил, что грибы размножаются при помощи яиц или семян, которые,попадая на растения в холодных и сырых условиях, вызывают у растения плесень. Изначально эти семена зарождаются под действием неблагоприятных условий внутри растения, затем выводятся в межклеточные пространства, и из них под действием сырости развивается плесень 9. Так,несмотря на убежденность в явлении самозарождения, к началу ХУШ в. С середины ХУШ в. Хотя это явление наблюдалось и описывалось издавна, опытное подтверждение отсутствовало. В г. М.Тилле заражал здоровое растение, приводя его в соприкосновение с больным. Он показал также, что семена с больной пшеницы дают больное потомство, но этого можно избежать, специально обработав семена . Эти опыты были позднее повторены М. II. Однако ни открытие спор, как способа размножения, ни доказательства передачи болезней с больного растения на здоровое не пролили свет на источник болезни. В начале ХУШ в. П.Турнефор предложил систему классификации болезней растений, согласно которой все болезни подразделялись на два класса.