Эволюционные воззрения М.А. Мензбира

• Автор: Росина, Нонна Яковлевна
• Шифр специальности: 07.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 220 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА

М.А.МЕНЗБИРАДАРВИНИСТА

I. Общебиологические и дарвинистические работы.

2. Эволюционные идеи в зоологических работах. .

3. Эволюционные идеи в антропологических

работах.

4. Вклад М.А.Мензбира как переводчика в

распространение дарвинизма в России

Глава П. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

В ОСВЕЩЕНИИ М.А.МЕНЗБИРА.
I. Отношение к теории Дарвина .
2. Проблема вида и видообразования
3. Анализ проблемы изменчивости
4. Оценка роли борьбы за существование
5. Отношение к проблеме естественного отбора . .
6. Проблема наследственности в освещении
М.А.Мензбира.
7. Оценка менделизма
8. Критический анализ биогенетического закона
Э. Геккеля
Глава Ш. КРИТИКА НЕДАРВИНОВСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ЭВОЛЮЦИИ
I. Ламаркизм.
2. Мутационизм.
3. Миграционная теория М. Вагнера
4. Теория физиологического отбора Г.Д.Роменса. . 1
5. Концепция ортогенеза Т.Эймера .
Глава 1У. РАЗВИТИЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ОРНИТОЛОГИИ
И ЗООГЕОГРАФИИ .
I. Проблема происхождения и эволюции птиц .
2. Проблема перелетов птиц
3. Проблема формирования и эволюции фаун
Глава У. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ В НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ТРУДАХ
М.А.МЕНЗБИРА.
I. Общий обзор .
2. Анализ проблемы гибридизации.
3. Оценка и разработка теории полового
отбора.
4. Доклады. Лекции
5. Последняя речь М.А.Мензбира
ВЫВОДЫ.
ЛИТЕРАТУРА


Как известно, сокрушающей критике виталистические концепции подверглись в статье Тимирязева Витализм и наука, опубликованной в году. Он доказывал, что само развитие физики, химии, физиологии и морфологии, проникновение в науки широко поставленных экспериментальных методов исследования наносит удар витализму, делает его основные положения несостоятельными. Среди трудов Мензбира нет статьи, специально посвященной витализму. Однако, позиция, занятая им в отношении этого антидарвинистического течения, столь же прогрессивна и материалистична, как тимирязевская, и Мензбир остается неизменно верен этой позиции на протяжении всей своей научной деятельности. В году Мензбир опубликовал серию статей под общим названием Главнейшие представители дарвинизма в Западной Европе. Они посвящены А. Уоллесу, Э. Геккелю, А. Вейсману, Г. Мензбир, что указал всех наиболее выдающихся защитников эволюционного учения г, с. Говоря об Уоллесе, Мензбир обращал внимание прежде всего на то, что в его работах настолько четко и ясно выражен принцип естественного отбора, вытекающий из закона борьбы за существование, что Уоллес имеет такое же право называться творцом эволюционного учения, как и Дарвин а. Однако, Уоллес не смог разработать идею, представить той суммы доказательств данные морфологии, систематики, эмбриологии, палеонтологии, зоогеографии и др. Дарвина. Дарвину, а не Уоллесу, заключает Мензбир, обязано новое учение тем, что стало общепринятым а, с. Сам Уоллес счел Дарвина наиболее способным не только сформулировать и изложить идею об изменяемости видов под влиянием борьбы за существование, но и наметить лерспентивы ее развития. Признание Уоллесом научного приоритета Дарвина Мензбир оценивал как образец отношений между учеными и неоднократно подчеркивал это в более поздних работах. Неоспоримой заслугой Уоллеса, по мнению Мензбира, явилась впервые предпринятая им серьезная попытка связать современное географическое распространение животных с их геологическим распределением. Идея о генетической связи между расселением вымерших и современных фаун, послужившая основой возникновения эволюционной зоогеографии, была изложена Уоллесом в году в работе Географическое распространение животных , . Значительным вкладом Уоллеса в развитие дарвинизма Мензбир считал разработку им проблемы полового отбора. В дискуссии вокруг этой проблемы Уоллес выступил с оригинальной трактовкой, принципиально не совпадающей с дарвиновской. Уоллес рассматривал его как частный случай естественного отбора. Он категорически отрицал наличие у самок эстетического чувства, позволяющего, как считал Дарвин, выбирать наиболее красивых сампрв. По убеждению Уоллеса, красота самцов непосредственно связана с физиологической активностью, что повышает их шансы в жизненном состязании. Эволюция самок, биологическая роль которых состоит в продолжении и сохранении вида, шла в направлении выработки покровительственных окрасок. И тот,и другой процесс контролируется естественным отбором. Нельзя согласиться с Л. Ш.Давиташвили , что Мензбир не уделял проблеме полового отбора должного внимания. Эта проблема чрезвычайно интересовала Мензбира, к ней он неоднократно обращался в разные года. В главе У настоящей работы нами будет проанализирована специально посвященная указанной проблеме рукописная статья Мензбира. Нельзя согласиться также с Б. С.Матвеевым , утверждавшим, что Мензбир всегда отрицательно относился к дарвиновской теории полового отбора, считая объяснение Уоллеса более правильным. Действительно, в году в статье Современное состояние теории полового подбора Мензбир называл дарвиновскую позицию произвольной и поддерживал точку зрения Уоллеса. Такой же точки зрения придерживается Мензбир и при изложении теории полового отбора в году. Однако в статьях начала XX в. Дарвина. Мензбира как натуралиста не удовлетворяла мысль Дарвина об эстетическом чувстве у животных. Он считал, что тезису Дарвина о выборе самками красивейших самгрв противоречит наличие в природе у насекомых, птиц и млекопитающих видов с одинаково окрашенными самцами и самками.