Умревинский острог как археологический источник

• Автор: Горохов, Сергей Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 333 с. : ил.

1.1. История полевых археологических исследований острогов в Сибири и на Дальнем Востоке
1.2.0бзор литературы, посвященной результатам археологических исследований острогов в Сибири и на Дальнем Востоке.

Глава 2. Результаты археологического изучения Умревинского острога

2.1. Умревинский археологический микрорайон.

2.2. История Умревинского острога.

2.3.Естественнонаучные методы изучения Умревинского острога.

2.4. Оборонительные сооружения

2.4.1. Земляные оборонительные сооружения.

2.4.2. Деревянные оборонительные укрепления.

2.4.2.1. Западная тыновая стена

2.4.2.2. Южная тыновая стена.

2.4.2.3. Югозападная наугольная набережная башня
2.5. Строение в центральной части Умревинского острога
2.6. Некрополь
Глава 3. Предметный комплекс Умревинского острога
3.1. Огнестрельное вооружение
3.1.1. Артиллерийские ядра.
3.1.2. Предметы, связанные с ручным огнестрельным оружием
3.2. Информационный потенциал нумизматических коллекций сибирских острогов.
3.2.1. Нумизматический комплекс Умревинского острога.
3.2.2. Нумизматический комплекс Мангазеи.
3.3. Керамический комплекс.
3.3.1. Кирпичи.
3.3.2. Керамическая посуда.
3.4. Орудия промысла.
3.5. Инструменты.
3.6. Предметы, связанные с добыванием огня и освещением
3.7. Скобяные изделия
3.8. Утварь
3.9. Мундир из погребения некрополя
3 Пуговицы.
3 Швейные принадлежности.
3 Украшения
3 Ритуальные принадлежности
3 Предметы, связанные с административной деятельностью.
3Предметы, связанные с транспортом.
Заключение
Источники.
Литература


Термин кремль по сути указывает лишь на архитектурнокомпозиционную составляющую и так же не может представлять отдельный тип археологических памятников. Отсутствие четкого представления о том, что из себя представляет острог как археологический памятник порождает ряд существенных ошибок при поиске и локализации такого рода памятников. Процедура локализации памятника типа острог на местности достаточно стандартна. Поиск начинается с выявления и анализа письменных источников, которые в дальнейшем, как правило, уточняются свидетельствами тех лиц, которые когдато побывали на месте памятника и оставили сведения о его местонахождении. Так удается установить примерное место расположения острога. При наличии видимых остатков предполагаемого острога на местности зачастую делается предположение о том, что острог располагался именно здесь земляные оборонительные сооружения, остатки острожных строений и сооружений. При отсутствии видимых остатков острога на местности проводится шурфовка или полноценные раскопки для точной локализации памятника. При этом считается достаточным обнаружение культурного слоя русского периода с материальным комплексом соответствующего времени. Например, А. В. Ермоленко устанавливает место расположения Березова опираясь на находки фрагментов гончарной керамики, кованых гвоздей, скоб, скреп, петлей, монет XVIII начала XX вв. Дополнительным аргументом является, высокая насыщенность культурного слоя находками, хотя, по всей видимости, для острогов, напротив, характерна низкая насыщенность культурного слоя предметами материального комплекса Бородовский, Горохов, Визгалов и др. Ермоленко, Молодин и др. Скобелев и др. Бердников, Черная, а, с. Это означает, что культурный слой может относиться как к острогу, так и к периоду после него, а так же может вовсе не относиться к острогу. Еще одна существенная ошибка может быть вызвана тем обстоятельством, что считается достаточным обнаружить один из элементов присущих конструкции острога для точной локализации этого памятника. В роли таких элементов выступают земляные оборонительные сооружения, остатки стены или башни. Добжанский и др. Но этого совершенно не достаточно, так как земляные оборонительные сооружения рвы и валы присущи не только острогам, но и многочисленным городищам местного населения. Скобелев С. Г., Шаповалов Светец из Саянского острога. Горохов, , рис. Месторасположение Березова устанавливается Г. П. Визгаловым по месту обнаружения остатков отрезка тыновой стены и остатков башни. Обнаружение нескольких нижних венцов четырехугольного сруба само по себе не дает оснований для того, чтобы интерпретировать находку как остатки башни, так как это вполне может быть остатками сруба избы или иного сооружения. Остатки тыновой или заплотной стены так же сами по себе не могут стать основанием для локализации острога. Существует достаточно свидетельств того, что такие стены сооружались для ограждения дворов домохозяйств и других сооружений и территорий посадов, слобод, тыном была огорожена тюрьма в Енисейском остроге Белов и др. Корчагин, , с. Черная, а, с. Так же существуют прецеденты ограждения тыном поселений аборигенов Например, Надымский городок не только огорожен тыном, но и содержит в своем культурном слое русский предметный комплекс Кардаш, , с. А в центре г. Айгун Манчжурский берег р. Амур в г. Крепость предствляла собой место, огороженное толстыми кольями, врытыми вертикально в землю Пржевальский, . С. . Даже не всякое сочетание названных элементов позволяет уверенно идентифицировать памятник как острог. Например, остатки четырехугольного сруба с примыкающими к нему тыновыми стенами или заплотом могут оказаться остатками двора домохозяйства, а не острогом. Например в Верхотурье часть стены, ограждавшей воеводский дом и хозяйственные перегородки были тыновой конструкции Корчагин, , с. Иным примером может служить сочетание тына и башен Красноярского острога, которое интерпретируется как достаточно четкий маркер места расположения острога Тарасов, . При этом конструкция башен весьма своеобразна.