Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья

• Автор: Потапов, Вадим Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 254 с. + Прил.(с. 255-359: ил.)

Содержание
Введение 3
Глава I. Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья история открытия, проблемы изучения

1. История открытия памятников финальной бронзы на Нижнем Дону

2. Проблемы изучения поздневаликовых постсрубных памятников на Нижнем Дону

3. Проблемы изучения кобяковской культуры

Глава П. Поздневаликовые памятники

1. Поселения

2. По1ребальные памятники

3. Вопросы культурной атрибуции поздневаликовых памятников 5

4. Соотношение оградненской и черногоровской культур 7

Глава III. Кобяковская культура на Нижнем Дону 3
1. Новые материалы поселений 3
2. Погребальные памятники 2
3. Вопросы хронологии нижнедонских памятников кобяковской культуры 1
4. Кобяковская культура ее территория и локальные варианты 5
5. Взаимоотношения кобяковской и отрадненской культур. 0
Заключение 6
Библиография


Тереножкин помещает черногоровскую ступень позднейшего предскифского периода в IX в. Логика его следующая. Памятники фракокиммерийской культуры Центральной Европы, относящиеся к периоду НаВЗ, могут быть отнесены к IX в. Поскольку, согласно К. Кромеру, некоторые из архаичных погребений Гальштаттского могильника позволяют относить начало ступени НаС к 0 г. НаВЗ и фракокиммерийская культура должны датироваться IX в. Более того, многие из кладов, содержащих местные, центральноевропейские, бронзы периода НаВ2, относятся к позднейшей ступени НаВЗ лишь на основании находок в них киммерийских вещей, как, например, клады горизонта Чернотин Тереножкин, . С. 5. Отмечая хронологическую неоднородность материалов белозерской ступени, А. И. Тереножкин, в отличие от А. М. Лескова, не считает возможным дать ее внутреннюю периодизацию Тереножкин, . С. 1. Следуя гипотезе . А.И. Тереножкин указывал, чго на белозерской ступени срубные племена заселяли степи СевероЗападного Причерноморья, Поднепровья, Крым и низовья Дона КК. То есть, характеризуя срубную культуру этого времени, он фактически описывает те памятники, которые потом были объединены в белозерскую или кобяковскую культуры. Подонцовье, большая часть Подонья, Волжское правобережье, по мнению исследователя, в это время обезлюдели. Отметим, что этот тезис отражал, с одной стороны, состояние источниковой базы х годов. С другой стороны, игнорирование даже тех немногих известных памятников этого времени было вызвано тем, что на фоне ярких белозерских могильников и поселений, а также кобяковских городищ они выглядели непрезентабельно, и критерии для их выделения выработаны не были. Такой подход к финальной бронзе восточных районов степи, в первую очередь Дона и Восточной Украины, надолго стал определяющим в отечественной историографии. Таким образом, в е годы памятники эпохи финальной бронзы рассматривались, за редким исключением, в контексте их принадлежности срубной культуре. Одной из доминирующих тем была этническая и историческая интерпретация этой культуры вообще и ее позднего этапа белозерского в частности, главным образом, с точки зрения генетической связи их носителей с историческими киммерийцами или скифами. Подчеркнем, что изучение проблем степного юга Восточной Европы строилось почти исключительно на материалах Северного Причерноморья. В изучении материальной культуры приоритет отдавался изделиям из бронзы, изучению комплексов готовых изделий и матриц для их отливки, типологии металлических вещей, их культурной и хронологической интерпретации. Вообще же вопросы хронологии относительной и абсолютной, периодизации, определения хронологической позиции различных типов вещей в это время становятся центральными. Предложенная и обоснованная А. И. Тереножкиным в году хронологическая схема стала опорной для работ, посвященных эпохе поздней бронзы южнорусских степей. Ко второй половине х годов на ее основе выросли две хронологические концепции. Одна из них связана с работами А. М. Лескова, который со временем омолаживает белозерский период, датируя его X первой половиной VI в. Лесков, . С. , а позднее уточняет его дату в рамках второй половины X первой половины VIII вв. Лесков, . С. . Вторая концепция предложена самим А. И. Тереножкиным, который удревнил белозерский этап до середины ХПХ вв. Тереножкин, . С. 07. Эти две периодизационнохронологические схемы, претерпевая различные модификации, уточняясь, получая дополнительную аргументацию или контраргументацию, сосуществуют и поныне. В е годы все эти направления получили дальнейшее развитие. Исследование металлообработки продолжено в трудах А. .. Бочкарева v, v, v, . Во многом эти исследования явились продолжением и развитием работ А. М. Лескова х годов. Проанализировав по отдельности большой объем литейных матриц 2 и кладов бронзовых изделий кладов, насчитывающих 0 предметов, исследователи предложили дробную типологию предметов, дав хронологическую атрибуцию каждому типу, представив многие из них в эволюционной динамике. Наряду с работой Е.