Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке

• Автор: Шутелева, Ия Александровна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 202 с.

Содержание
Введение

Глава I. Теоретикометодологические основы новой археологии

I. 1. Состояние изученности проблемы становления и развития процессуализма в отечественной и зарубежной археологии

1.2. История развития школы новой археологии

I. 3. Теоретикометодологические основы новой археологии

I. 4. Социальные реконструкции в трудах новых археологов

Глава II. Анализ исследований зарубежных ученых процессуализма новой археологии

И. 1. Генезис и эволюция новой археологии в контексте англоамериканской археологической науки

.2. Аналитические подходы к теории и методологии процессуализма новой археологии

II. 3. Социальные реконструкции новых археологов с позиций представителей зарубежной археологической мысли
Глава III. Осмысление деятельности новой археологии в отечественной археологической науке
III. 1. Анализ истории формирования и развития новой археологии отечественными учеными
III. 2. Оценка теоретикометодологической базы новой археологии с позиций отечественной археологов
III. 3. Археологические построения новых археологов в системе
исследований отечественных ученых
Заключение
Список использованной литературы


В основном оценки построений новых археологов по социоархеологии исследуют теоретическую часть. Достаточно мало внимания уделяется возможностям применения социоархеологии для конкретного археологического материала. Однако, не смотря на столь широкий круг ученых, исследовавших данную проблему, открытым остается применение социологических построений в исследование конкретного археологического материала. Основой методологии новой археологии стал гипотезподедуктивный метод. История создания этого метод, как и он сам, широко освещены как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Г.С. Лебедев , с. В.А. Городцова. Зарубежные ученые, в обзорах по истории науки, выдвигают предположение, что гипотезнодедуктивный метод приходит в археологию из трудов К. Гемпеля, П. Оппенгейма , р. Достаточно широкое использование данного метода начинается в работах новых археологов только в е середине х гг. , . Осмысление, как данного метода, так и итогов его применения находит отражение и в отечественной Плахин, Лебедев, Шер, , с. Клейн, и в зарубежной науке Гарден, , . Основой для всех реконструкционных построений новой археологии стало применения данных этнографии и этнологии. Появление этих методов связывается процессуалистами с деятельностью новой географии и ее методами пространственного анализа. Кенинг, , с. В настоящее время, как постпроцессуалистами , , р. Веселкин, Вишняцкий, Генинг, Гоголина, Колесников, Лебедев, Гуляев, рассматриваются возможности применения этноархеологии в историкокультурных реконструкциях. Вместе с тем, работы указанных авторов объединяет критический взгляд на этноархеологические построения процессуалистов. При этом подчеркивается, что новые археологи одними из первых использовали этноархеологические подходы для построения моделей, где в ряде случаев, излишне большая роль отводилась отдельным аспектам, например экологическому детерминизму. Поэтому вполне понятно стремление представителей процессу ал изма к широкому использованию методов естественных наук. Многие ученые считают, что естественные и точные науки новой археологией используются максимально широко , , i, , , , . Исследователи признают, что новые археолога явились одними из первых, кто в англоамериканской археологии использовал методы естественных наук, которые затем были заимствованы другими направлениями. Это приводит не только к новым реконструкционным возможностям археологии Гуляев, , но и к возрождению детерминизма , , р. Таким образом, теоретикометодологические аспекты деятельности новой археологии, являются в настоящее время недостаточно осмысленными. I. 2. Новая археология, как и всякое другое научное направление, базировалась на предыдущих течениях, оформившихся еще в е гг. XX в. Для всестороннего анализа ее деятельности необходимо рассмотреть основные положения, выработанные в это время. Следует отметить, что даже самые критически настроенные представители новой археологии не отделяли свое направление от социальной антропологии, в рамках которой собственно складывалась социоархеология , , р. Основоположник англоамериканской социальной антропологии А. Р.РэдклиффБраун , р. Причем термин социальная указывает на общественнонаучный характер направления, взаимосвязь с социологией, что затем неоднократно подчеркивалось в трудах представителей новой археологии i, , , . Применение понятия антропология иногда ее рассматривали как синоним социальной физиологии в современной англоамериканской науке изначально показывало ее естественнонаучный характер Веселкин, , с. Поэтому в исследованиях данного направления преобладало стремление максимально использовать методики естественных и точных наук, что также наблюдается в новой археологии , , i, , , , , . Поэтому не удивительно, что методология социальной антропологии, по существу, была положена в основу методологии новой археологии.