Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья

• Автор: Кондратьев, Семен Александрович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 199 с. + Прил.(123 с.:ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.3

Глава I. История изучения и историография, источники и методика их обработки

1. Физикогеографическая характеристика региона

и палеогеографический фон в неолите

2. История изучения памятников с ямочногребенчатой керамикой

Среднего Поволжья и историография.

3. Характеристика Источниковой базы и методика исследования.

Глава II. Характеристика материальной культуры и культурная принадлежность памятников с ямочногребенчатой керамикой Среднего Поволжья

1. Ямочногребенчатая керамика изучаемого региона, ее единство и своеобразие.

2. Каменный инвентарь памятников с ямочногребенчатой керамикой

3. Жилища культуры ямочногребенчатой керамики
в Среднем Поволжье.41
4. Культурная принадлежность и локальное своеобразие5
Глава III. Основные аспекты развития культуры ямочногребенчатой керамики Среднего Поволжья
1. Происхождение памятников с ямочногребенчатой керамикой
на территории Среднего Поволжья.0
2. Периодизация стоянок с керамикой ямочногребенчатого типа8
3. Относительная и абсолютная хронология2
4. Проблема финала культуры ямочногребенчатой керамики
в Среднем Поволжье9
Заключение.5
Список источников


Продолжая рассматривать материалы Нижнего Поочья как балахнннскую культуру, он расширил ее территорию, включил в ее состав памятники в бассейне р. Волги ниже устья р. Оки, а так же бассейнов р. Теши, Вада, Мокши и Суры с притоками. Пересмотрев периодизацию, предложенную И. А.Х. Халиков предложил собственное трехэтапное деление. Первый этап характеризуется материалами некоторых стоянок Нижнего Поочья. Керамика этих памятников, по признанию А. Х. Халикова, близка посуде раннельяловских стоянок, что позволило ему синхронизировать их. Однако А. Х. Халиков не относит эти памятники к льяловским как, например, В. П. Третьяков, указывая лишь на общее происхождение льяловской и балахнинской культур, корни которых следует искать в ранненеолитических, а может и позднемезолитических памятниках ВолгоОкскою междуречья Халиков, . С.. Памятники с ЯГК Среднего Поволжья отнесены А. Х. Халиковым ко второму этапу развития балахнинской культуры. III тыс. Волге, и по притокам р. Оки Теше и Мокше в Посурье Халиков, . С. 1,0. Характеристика этого периода дана А. Х. Халиковым только по материалам памятников Поочья и среднего течения р. Волги. Памятники Примокшанья и Посурья, известные в то время в небольшом количестве, были использованы им лишь для расширения ареала распространения ЯГК в юговосточном направлении. А.Х. Халикова не дается, хотя некоторые из них уже были опубликованы. Вызывает вопрос и характеристика третьего этапа, во время которого, как считает А. Х. Халиков, балахнинские памятники вновь консолидируются в Поочье, а орнаментация посуды как бы возвращается к традициям древнейшего этапа Халиков, . С. 01. Сомнительность подобных предположений позднее была отмечена другими учеными. Таким образом, в период х гг. ЯГК на территории средневолжского региона имеют различный характер. С одной стороны в бассейне р. Волги, благодаря работам Куйбышевской и Марийской археологических экспедиций, было открыто и изучено значительное количество памятников, материалы которых были осмыслены и обобщены в работах А. Х. Халикова. С другой стороны, на значительной части региона, а именно в более южных районах Посурье и Примокшанье, исследования ведутся эпизодически и несколько бессистемно. Что касается интерпретации получаемых материалов, то здесь определяющую роль играют концепции исследователей ВолгоОкского междуречья. В этот период на территории, занимаемой памятниками с ЯГК, выделяют несколько различных культур льяловская, рязанская, балахнинская и др. А.Х. Халиков переносит эту концепцию и на памятники Среднего Поволжья, включая их в ареал распространения балахнинской культуры. ЯГ К в Среднем Поволжье, определяют их принадлежность к балахнинской культуре. Однако уже во второй половине х гг. ЯГК. Поддержку и развитие она получает уже с начала х гг. В начале х гг. Европейской части России было привлечено к проблеме культур с ЯГК. В этот период обобщается материал, накопленный за предыдущие два десятка лет, пересматриваются концепции начала х гг. В.М. Раушенбах вновь был поднят вопрос о выделении льяловской культуры и ее развитии. Проблема заключалась в том, что керамика льяловского типа в небольшом количестве присутствует в материалах ранних памятников ряда культур ВолгоОкского междуречья. Как говорилось выше, к этой проблеме обращался и В. П. Третьяков, по данному вопросу обнаруживается сходство взглядов обоих исследователей. В.М. Раушенбах продолжает оперировать понятием культура, применительно к памятникам с керамикой льяловского типа и никак не комментирует точку зрения В. П. Третьякова о вариантах одной общей культуры с ЯГК. В.М. Раушенбах рассматривает льяловскую культуру как основу, на которой сформировались другие культуры с ЯГК рязанская, балахнинская, белевская ВолгоОкского бассейна. Тем самым, принимая точку зрения М. Е. Фосс, она подвергает критике все доказательства А . Я. Брюсова о невозможности столь широкого распространения ЯГК из области занятой носителями льяловской культуры Раушенбах, . С.. Отчасти это стало возможным благодаря новым накопленным данным, которые позволили к началу х гг. Так же В.