Северокавказская культура Закубанья

• Автор: Клещенко, Александр Александрович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 262 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. СевероЗападный Кавказ в истории изучения памятников эпохи средней

бронзы Предкавказья

1.1. История изучения эпохи средней бронзы Предкавказья и место в ней памятников СевероЗападного Кавказа

1.2. История полевых исследований памятников эпохи средней бронзы Закубанья

Глава 2. Погребальный обряд

2.1. Общие сведения об источниках

2.2. География памятников

2.3. Планировка могильников, курганные насыпи

2.4. Планировка подкурганных кладбищ

2.5. Типология погребений
2.6. Проблема периодизации и эволюции погребального обряда
2.7. Тины иособенности погребальных сооружений
2.8. Детали обряда
2.9. Коллективные погребения
2 Расчлененные погребения
2 Кенотафы
2 Общая характеристика и территориальные особенности погребальной обрядности Глава 3. Материальная культура.
3.1. Керамика
3.2. Оружие и орудия груда
3.3. Бронзовые и роговые булавки.
3.4. Украшения, детали костюма
3.5. Локальные особенности и вопросы эволюции материальной культурьь
Глава 4. Периодизация памятников севсрокавказской культуры Закубанья и их место в
системе культур эпохи средней бронзы
4.1. Периодизация памятников северокавказской культуры на территории Закубанья
4.2. Абсолютная датировка и место закубанского варианта СКК в системе родственных культурных групп и синхронных культур эпохи средней бронзы Предкавказья
4.3. Проблема происхождения севсрокавказской культуры на территории .Закубанья
4.4. Соотношение севсрокавказской культуры Закубанья с позднекатакомбными памятниками, проблема преемственности культур
4.5. Северокавказская культура Закубанья в системе культур ранней и средней бронзы
ЮгоВосточной Европы на современном этапе исследования
Заключение
Список использованных в работе архивных материалов
Список использованной литературы


Надо лишь отметить, что все они, так или иначе, как и исследователи начала века, строили свои концепции исходя из формальнотипологического анализа погребального инвентаря в основном металлического и случайных находок. Особенности же погребального обряда в исследованиях этого периода имели второстепенное значение для характеристики определенного этапа или группы памятников. Так, А. А.Иессен, рассматривая развитие металлургии Северного Кавказа как в основном автохтонный. II стадии своейсхемы на первом этапе погребения скорченные и окрашенные охрой, в последующее время вытянутые Иессен, , с. .. Миллера . А.А. Иессен подразумевал погребения, отнесенные позднее к майкопской культуре. Именно с этого времени в историографии появилось распространенное впоследствии мнение о генетической связи майкопских и среднебронзовых памятников Северного Кавказа, развитое . . Иессеном в последующих работах , поддержанное Е. И.Крупновым и др. В.И. Марковина 6, и неоднократно оспариваемое В. А.Сафроновым и Н. А.Николаевой Сафронов, , Николаева, , , и др. В х годах основные исследования, касающиеся памятников средиекубанской культурной группы, также были сориентированы на анализ погребального инвентаря Иессен, Крупнов, , , и его соотношения с переднеазиатскими древностями. .. Иессен в работе года впервые четко указал на различие двух синхронных групп памятников предгорной кабардинопятигорской и степной с курильницами Иессен, , с. Т.Б. Поповой , , Л. В.И. Марковина 6. В свою очередь, Е. И.Крупнов, анализируя памятники КабардиноБалкарии II тыс. Северного Кавказа северокавказской культурой, включив в нее, однако, и катакомбные памятники Крупнов, , с. Второй этап истории изучения памятников Северного Кавказа эпохи средней бронзы Г начало х гг. В году ВИ. Марковин подвел итоги многолетней историографии и предложил свою интерпретацию археологических материалов периода развитой бронзЕЛ на Северном Кавказе Марковин, 6. Именно в работе года В. И. Марковин закрепил понятие северокавказская культура за всеми памятниками на территорииСеверного Кавказа И тыс. Эта работа стала знаковой для изучения эпохи средней бронзы Северного Кавказа и Предкавказья и предопределила во многом пути развития научной мысли. Концепция, сформулированная ВИ. Марковиным в. Отстаивая и развивая свою позицию автор оставил без внимания большую часть стремительно накапливавшегося в это время материала, не укладывающегося в его культурнохронологическую схему, тем самым вызывая критику оппонентов Сафронов, , и др. Николаева, и др. Кореневский, . Тем не менее, благодаря авторитету и принципиальной позиции В. Археология Марковин, . Надо отметить, что работы Владимира Ивановича носят печать общей для археологической науки в целом модели исследования, в которой накопление новых источниковых данных входит в противоречие с устоявшимися и кажущимися для многих и, в первую очередь, для их авторов незыблемыми культурнохронологическими концепциями. И проблема здесь даже не в принципиальности автора, а скорее в выборе методов исследования, продиктованном, в свою очередь, характером источников. В работе г. В.И. Марковин оперировал незначительным количеством комплексов 1 по1ребение, а так же отдельными находками вещей, большая часть из которых происходила из раскопок конца XIX начала XX вв. Такая ситуация, в свою очередь, сориентировала Владимира Ивановича на формальнотипологический метод анализа отдельных археологических артефактов. Впрочем, здесь В. И. Марковин работал в русле традиций советской археологической школы начала XX века . . Иессен, Е. И. Крупнов и др. Погребальный обряд при этом выступал как признак вторичный. Выработанный однажды метод работы с материалами был перенесен Владимиром Ивановичем и на последующие исследования по данной теме. Таким образом, по замечанию С. Н. Кореневского, его культурнохронологическая схема как бы застыла, оставив старые нерешенные вопросы на прежнем уровне Кореневский, , с. Тем не менее, работы Владимира Ивановича были первым опытом сбора и обобщения материалов такого значимого в эпоху средней бронзы явления как северокавказская культура.