Жилые и хозяйственные постройки лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н.э.

• Автор: Земцов, Григорий Леонидович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Липецк
• Количество страниц: 264 с. + Прил. (218с.:ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение3
Глава 1. История исследования построек лесостепного ДнепроДонского междуречья первой половины I тыс. и. э. и историография проблемы9
1. История исследования построек лесостепного ДнепроДонского междуречья первой половины I тыс. н. э. 9

2. Историография

Глава 2. Характеристика построек лесостепного ДненроДонского междуречья

первой половины 1 тыс. н. э.

1. Постройки позднезарубинецкого горизонта.

2. Постройки киевской культуры

3. Постройки Черняховской культуры.5

4. Постройки культурных групп Верхнего и Среднего Подонья3

Глава 3. Проблема классификации и типологии сооружении первой половины I тыс. и.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона0
1. Проблема классификации строительных объектов0
2. Общий статистический анализ параметров построек позднезарубинецкого горизонта2
3. Общий статистический анализ параметров построек киевской культуры 17 4. Общий статистический анализ параметров построек Черняховской культуры.7
5. Типология построек первой половины 1 тыс. н.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона5
Глава 4. Постройки как источник для освещения историкокульгурных процессов, происходивших на территории лесостепного ДнепроДонского междуречья в первой половине I тыс. и. э8
1. Проблемы исторического развития региона в середине 1 2 вв. н. э 8
2. Проблема происхождения киевской культуры3
3. Проблемы исторического развития региона в середине 3 нач. 5 вв. и. э. .25 4. Историкокультурные процессы на территории бассейна Верхнего и Среднего Дона во второй половине 3 5 вв. н. э.5
5. Проблема формирования раннесредневековых культур3
Заключение.8
Список источников


В тоже время не исключено наземное расположение стен. Остается неясной предназначение углубления, выходящего за пределы котлована в западную сторону. С Ю. Он был углублен в материк приблизительно на 0, м. В полу прослежено несколько столбовых ям. Некоторые из них располагались по середине стен котлована рис. Заверняев Ф. М., , с. Относятся ли они к конструкции стен сооружения сказать затруднительно. Котлован постройки 8 в раскопе 7 раскоп А, землянка 9 был ориентирован длинными стенами по линии С Ю. Он имел прямоугольную в плане форму, размерами 2,5x3,0 м и глубиной 0,4 м от уровня материка. В полу прослежено несколько столбовых ям, одна из которых, вероятно, принадлежала центральному опорному столбу рис. Заверняев Ф. М., , рис. Обломский Л. М., Терпиловский Р. В., , с. Конструкция стен постройки не ясна. Стены сооружения, повидимому, имели срубную конструкцию. Котлован постройки в раскопе 8 в плане имел подрямоугольную форму, ориентированную длинными стенами по линии 3 В. В полу прослежена хозяйственная яма, в центральной части пола прокал материкового грунта рис. Заверняев Ф. М., , рис. Стены сооружения, повидимому, располагались на древней поверхности и были срубными. Котлован постройки 2 в раскопе 9 раскоп 3, яма 2 имел в плане подпрямоугольную форму, ориентированную длинными стенами по линии Ю3 СВ. Котлован имел размеры 2,8x3,2 м и глубину 0,5 м от уровня материка. Южный угол сооружения был оформлен в виде входного приямка рис. Заверняев Ф. М., , рис. А.М. Терпиловский Р. В., , с. Конструкция стен сооружения не ясна. Котлован постройки 6 раскопа 9 в плане имел прямоугольную форму, ориентированную длинными стенами по линии СВ 3. Размеры сооружения 1,5x2,0 м. Вне котлована постройки было зафиксировано две столбовые ямы рис. Заверняев Ф. М., , рис. Стены сооружения, повидимому, располагались на древней поверхности. Котлован постройки раскопа 9 прямоугольной в плане формы, ориентированной по линии С3 ЮВ. Примерные размеры котлована 3,5x4,5 м, глубина 0,20,3 м. В полу постройки прослежено три ямы, в одной из которых зафиксированы еще две Б и В рис. Завсрняев Ф. М., , с. Стены сооружения имели срубиую конструкцию. Скорее всего, сруб был опушен в котлован сооружения. Наземный длинный дом Б зафиксирован в раскопах 7 и 8. Его размеры, по мнению Г. Н. Пронина, были приблизительно 6x м. Следует отметить, что восточная граница постройки проведена условно, судя по аналогии с сооружениями поселения Синьково. Постройка была ориентирована длинными стенами по линии 3 В. Жилая, углубленная камера обнаружена в западной части сооружения. Она в плане подпрямоугольной формы, глубиной 0,2 м от уровня материка. На полу котлована зафиксировано более небольших столбовых ям. В центре обнаружена яма размером 1,0x2,0 и глубиной 0,6 м. Она заполнена углистым песком с кусочками глины, угля и расколотых пережженных костей. Очажный прокал зафиксирован в центральной части сооружения рис. Пронин Г. Н., , с. Заверняев Ф. М., , с. Конструкция стен не ясна . Длинный дом В был ориентирован длинными стенами по линии 3 В. Наземное сооружение имело в плане прямоугольную форму, размерами 6,2x,0 м. Жилая камера была углублена на 0,2 м в материк и имела размеры 2,6x5,3 м. В ее центре прослежена яма 0,x2, м, заполненная угольками, камнями, костями и обломками посуды. Очажное углубление зафиксировано в центральной части сооружения, возле южной стены рис. Пронин Г. Н., , с. Заверняев Ф. М., , с. Конструкция стен не ясна. Длинный дом Д был ориентирован длинными стенами по линии 3 В. Это было наземное сооружение прямоугольной формы в плане. Длина постройки около м, ширина не ясна, так как сооружение полностью нс вошло в. В западной части прослежено характерное углубление размерами 2,0x2,8 м. В его южной части прослежена неглубокая яма. В центральной части сооружения, у южной стенки, прослежена очажная яма рис. Пронин Г. Ы., , с. Заверняев Ф. М., , рис. Конструкция стен каркасностолбовая. Длинный дом Е вошел в раскоп частично.