Греко-латинская полемика XI-XII веков в контексте культурного отчуждения между западом и востоком христианской экумены

• Автор: Бармин, Алексей Вадимович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с.

Несмотря на скептические высказывания некоторых авторитетных ученых, именно эта сторона вопроса представляется заслуживающей особого внимания. Имеющиеся исследования носят частичный характер, либо выделяя лишь какойто один момент культурологического порядка из совокупности прочих например, латинские епископывоины в работе М. Э.Конгурдо, либо затрагивая культурную подоплеку церковного раскола в общем ряду с другими факторами его появления на свет И. Конгар. Имеющийся полемический материал необходимо изучать в максимально широком контексте, поскольку его ценность заключается не в содержащихся в нем дискуссионных тезисах и аргументах, а в предоставляемой им возможности проследить, как происходило взаимное удаление двух частей христианского мира. В этом историографическом обзоре рассматриваются мнения историков о датировке схизмы, ее причинах и содержании. Интерес представляют не только и не столько узко специальные работы по тому или иному автору, тексту или фактологической проблеме, сколько разнообразные попытки обобщающего рассмотрения раскола, его духовных корней и последствий. Если Х. Г.Бек предпочитал не обращать внимание на так называемые пневматический или экуменический или иоаннов принципы2, то для предложенной диссертации последний из них составлял предмет немалого внимания. Расхождения между историками схизмы в оценке событий никоим образом не сводимы исключительно к их различной конфессиональной принадлежности, которая могла бы обусловить большую или меньшую долю апологетизма по отношению к собственной стороне. В действительности возникавшие В XX веке научные полемики по истории схизмы не имели за собой конфессионального подтекста. Нам осталось не вполне ясным, что имел в виду немецкий византинист под пневматическим и экуменическим принципами. В концептуальном отношении для нас большую ценность представляла работа его старшего коллеги и соотечественника А. Демпфа, базирующаяся исключительно на западном средневековом материале. Так, еще в прошлом веке год без особых споров признавался за не лишенный смысла рубеж. В середине текущего столетия большинство историков отказывалось придавать скольлибо серьезное значение этой дате. Вот что писал М. По его мнению, указанная дата не выдерживает критики по двум причинам с одной стороны, фактическое разделение существовало уже много лет4, которое осуществилось медленно, постепенно, молча в первой половине х века, в не поддающийся до сих пор уточнению момент, а с другой стороны, разделение стало действительно постоянным и окончательным лишь в тот день, когда Константинополь перестал быть столицей христианской империи5, т. Впрочем, отделив раскол фактический я половина х века, еще до Кирулария от раскола окончательного середина XV века, ученый ассумпционист несколько иначе определил главные этапы на пути к разрыву. Лиде И. Ье зсате ЬугапИп. Р. ,. Р.0. Ьсет. Кируларизо. Похоже, что ему не удалось дать полностью непротиворечивую интерпретацию этого последнего периода. Если в одном месте своей работы М. Жюжи пишет, что события года были лишь едва замеченным современниками инцидентом, то тремя страницами ранее у него же можно прочесть, что с точки зрения возбуждения антилатинской полемики надо признать, что события года обладают исключительной важностью6. Непоследовательности можно было бы избежать, заменив в первой из цитированных фраз слово события на анафемы, а во второй на сочинения. Подобные колебания в оценке Кирулария и значения его действий имели к тому времени, когда писалась монография М. Жюжи, свою предысторию. За одиннадцать лет до ее публикации в свет вышла двухтомная работа А. Михеля, где он в опровержение устоявшейся исторической традиции перенес дату раскола с на год, связывая его не с отлучением Михаила Кирулария, а с удалением папского имени из константинопольских диптихов7. Из разысканий и выводов немецкого историка исходили в своих работах и другие авторы, тем не менее его точка зрения не стала общепринятой. Позицию католика А. Михеля в общих ее чертах разделял православный ученый протопресвитер Иоанн Мейендорф. Ii.