Римское общество в I в. до н. э. : Гражданское сознание и поведение

• Автор: Демина, Светлана Сергеевна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 193 с.

Оглавление

Введение . .

1. Постановка проблемы и обоснование ее актуальности . .

2. Источники их характеристика и методика анализа .

2. Историография и теория исследования

Глава I. Представления римлян I в. до н. з. о гражданской

общине и государстве.

1. Гражданская община и государство в отражении

римских авторов.

2. Представления о гражданской общине и государстве

и реальность проблема их соотношения в оценке

римлян . .
3. Выводы.
Глава II. Ценностная ориентация римских граждан I в. до н. э.
1. Экономические интересы .
2. Социальнополитические установки .
3. Этикоправовые взгляды.
4. Религиозные убеждения
5. Выводы .
Глава III. Гражданское поведение римлян I в. до н. з. 1. Особенности поведения римских граждан
2. Суицид и гражданская жизнь
3. Выводы.
Заключение
Примечания. . . .
Список использованных источников


Ю. Межерицкий, моральное О. В. Брейкин, религиозное Г. Б. Голуб . К. Крист, анализируя политические процессы конца республиканской эпохи, отмечает, что реакции поколений римлян на современную им действительность сами стали фактором формирования общественного мнения и фактором общественного и политического сознания . Росн и Э. С. Грузна . Несмотря на наличие явного интереса к римскому гражданству и к термину ivi , к настоящему времени нет монографии, которая была бы специально посвящена характеристике гражданского сознания в его целостности. Между тем необходимость такой работы вызвана установленным историками фактом наличия теснейшей взаимосвязи различных элементов гражданского сознания . Исследователи второй половины XX в. Как полагает А. И. Немировский, iiii подчинение власти главы рода, отца, старшего, магистрата являлась в раннем Риме одной из руководящих норм поведения, определяющей частную жизнь и общественную деятельность каждого гражданина . Современные историки все больше проявляют интерес к целевым установкам и мотивам поступков преимущественно политических деятелей , что во многом объясняется спецификой Источниковой базы. Я. КЗ, Межерицкого, конкретный выбор поступка римским гражданином на исходе республиканского периода обусловливается количественным соотношением и менявшейся соподчиненностью традиционных полисных ценностей и личных эгоистических интересов . Научных трудов, где предметом исследования являлось бы гражданское поведение римлян I б. Можно отметить, в первую очередь, монографию П. Вэндерброека . Этот историк полагает, что в Риме предусматривалось формальное трехуровневое руководство коллективным поведением развиться в неформального лидера мог только Клодий . Коллективное поведение, как феномен позднереспубликанского времени, играло в жизни тогдашнего Рима далеко не незначительную роль . Исследуя обструкционистскую форму гражданского поведения, Л. Либеро считает возможным утверждать, что она демонстрировала в большей мере жизнеспособность политической системы, чем ее дезинтеграцию . В своей статье П. Р. Свони показывает значимость социального статуса и приемлемости формы социального поведения гражданина при рассмотрении его дела в суде . Таким образом, несмотря на отсутствие научной работы, целиком посвященной гражданскому сознанию и поведению римлян I в. Историки не рассматривали проблему степени готовности римского общества конца республиканской эпохи к восприятию монархической формы правления в качестве самостоятельной проблемы, что, возможно, следует связать с недооценкой роли субъективного фактора в истории. Однако некоторые выходы по этому вопросу способствуют постепенному формированию различных вариантов его решения, к которым необходимо обратиться. В XIX начале XX в. Следует заметить, что в таком варианте, основанном на оценке римлянами I в. П. Л. Монтескье и Э. Гиббоном . Их преемниками в плане постановки проблемы можно считать Г. Буаосье и М. И. Ростовцева. Французский ученый писал о том, что ео время единоличного правления Цезаря в римском обществе были сильны воспоминания о свободе, которую давало республиканское устройство и Август делал все, чтобы римляне забыли ее . Поставленный лицом к лицу о народом, неохотно выносившим царскую власть и не могущим выносить ничего иного, он придумал этот род переряженной царской власти и оставил рядом с нею все формы прежнего правления, нисколько не позаботившись даже согласовать их между собою . Объяснение причины принятия Римом нового строя, введенного Августом, Г. Буаосье видит в том, что римляне уже изменились новое поколение, выросшее в период диктатуры Цезаря, не знало настоящей республики, а потому и не сожалело о ней воины, привыкшие жить далеко от Города, утрачивали свою связь с гражданским коллективом и, получив земли рядом друг с другом, сохраняли военный дух 6 Б этой сеязи показательно, что Брут, узнав о смерти Цицерона, должен был наконец признать, что в Риме нет больше граждан. Как видим, Г. Августа уже смогло его принять.