Общественно-политическая полемика по вопросу о социальных последствиях субурбанизации в США во второй половине 40-х - 50-е гг. XX в.

• Автор: Никифоров, Александр Вячеславович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 326 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Предпосылки, масштабы и формы послевоенного

роста пригородов в США

1.1. Масштабы послевоенной субурбанизации

1.2. Предпосылки массовой миграции в пригороды после окончания второй мировой войны

1.3. Особенности социального и архитектурного облика 0 послевоенных пригородов

Глава II. Дискуссии о влиянии субурбанизации на образ

жизни и поведение американцев

2.1. Пригороды и американский средний класс

2.2. Пригородная семья и половозрастные роли

2.3. Общественная жизнь в пригородах
2.4. Субурбанизация и позиции политических партий
Глава III. Обсуждение социальноэкономических и
социальнополитических последствий субурбанизации
3.1. Американское общество о последствиях 1 субурбанизации для городов
3.2. Миграция в пригороды и положение расовоэтнических 5 меньшинств
Заключение
Список источников


Одной из проблем является отсутствие в материалах официальной статистики определения термина пригород, который является ключевым для нашей темы, и выделения данных для этой категории населенных пунктов. В ситуации, когда пригородные территории не выделяются в качестве самостоятельной категории при проведении статистических обследований, приходится прибегать к манипуляциям данными по зонам расселения с официально признанным статистическим ведомством статусом. Ключевой категорией здесь является стандартный метрополитенский статистический ареал СМСА. Так для целей статистического учета определяются урбанизованные агломерации, в составе которых выделяются городское ядро центральный город и окружающие, по сути своей пригородные территории за границами центрального города. Наиболее простым и адекватным приемом, позволяющим получить статистические данные, характеризующие пригороды, представляется отождествление пригородов с территорией графств, входящих в СМСА и лежащих за пределами центральных городов. В большинстве случаев, когда иное специально не оговорено, именно эта часть СМСА имеется в виду в настоящей работе, когда речь идет о статистике, характеризующей пригороды. Друтая сложность связана с решением задачи по представлению данных по росту пригородных территорий в рассматриваемый период в контексте долгосрочных демографических и географических процессов. i ii ii. iiv i. i, . СМСА более или менее устоялось только к концу рассматриваемого периода, и поэтому достаточно трудно обеспечить совместимость данных, полученных по результатам переписей, и иных статистических обследований разных лет. Здесь уместно подробнее остановиться на эволюции, которую претерпела практика статистического изучения урбанизованных территорий в США. Первой попыткой отразить в статистических обследованиях факт существования более широких урбанизованных образований, нежели заключенные в административные границы города, была предпринята Бюро переписей при проведении переписи г. В г. НьюЙоркской агломерации. Начиная с переписи г. Метрополитенский район состоял из города с населением не менее 0 гыс. Уже в г. Бостонском районе достигало . При проведении переписи г. В г. СМА и урбанизованный ареал. Это было сделано, несмотря на очевидные проблемы с совместимостью данных, для того чтобы более полно учитывать в статистике реалии урбанизации и субурбанизации. СМА включает город и прилегающие территории, находящиеся в зоне повседневного контакта с городом. v В. ii i. i, . . i i . ivii i . i i i . i x i i . . Что касается урбанизованных ареалов, то они должны были отвечать критериям по плотности населения обычно не менее 0 жилых единиц на квадратную милю, а их границы не обязательно совпадали с административными границами1. Два важных для целей диссертации изменения были внесены в г. Именно тогда на смену СМА пришел термин, который используется и в настоящее время, СМСА. Одновременно изменилось определение городского ядра. Теперь ядром могли быть два города с населением не менее тыс. Отмстим также, как определялось еще одно важное для темы работы понятие центральный город. В г. СМА по населению город. Второй город мог также быть центральным, если он имел население не менее тыс. С г. СМСА с населением не менее 0 тыс. Для того чтобы быть включенными в СМА или позднее в СМСА, прилегающие графства должны были отвечать двум критериям. Вопервых, соответствовать показателям, определяющим метрополитенский характер территории. В г. Вопервых, по крайней мере половина населения должна была проживать в пределах административных единиц с плотностью не менее 0 человек на кв. В г. . . i, . . 23. i Ноше i . i . . 7. . . . i i i i i . . . . . Ii. . .