Тенденции развития византийских фамильных кланов эпохи Палеологов

• Автор: Шамгунова, Татьяна Анатольевна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 319 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .

ГЛАВА 1. ВИЗАНТИЙСКАЯ ЗНАТЬ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАКУРСЕ

1.1. ЭВОЛЮЦИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ЗНАТИ В IV XIII ВЕКАХ.

1.1.1. Формирование ранневизантийской знати.

1.1.2. Знать в темные века

1.1.3. Знать в период Македонской династии

1.1.4. Знать в правление Коми иное и Ангелов

1.1.5. Знать в период Никейской империи.

1.2. ВИЗАНТИЙСКАЯ ЗНАТЬ В ЭПОХУ ПАЛЕОЛОГОВ.

1.2.1. Общественные функции знати и значение ее связей в обществе.

1.2.2. Знать и гражданские войны XIV века.
1.2.3. Знать в военных действиях против внешних врагов
1.2.4. Паяеояоговская знать в дипломатических миссиях.
1.2.5. Участие знати в идеологической борьбе XIV XV веков.
1.2.6. Знать в интеллектуальной сфере
ГЛАВА 2. ВИЗАНТИЙСКИЕ ФАМИЛЬНЫЕ КЛАНЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ И ЦЕРКОВНОМОНАСТЫРСКОЙ СФЕРЕ
2.1. Византийские фамильные кланы в системе гражданского и военного управления империей
2.1.1. Асаны.
2.1.2. Враны.
2.1.3. Вриеннии
2.1.4. Главы.
2.1.5. Кавасилы
2.1.6. Марулы
2.1.7. Нотара
2.1.8. Петралифы.
2.1.9. Раули.
2.1 Сарантины
2.1 Синадины.
2.1 Сиропулы.
2.1 Тарханиоты.
2.1 Филантропины
2.2. Византийские фамильные кланы в церковномонастырской сфере.
2.2.1. Асаны.
2.2.2. Враны.
2.2.3. Вриеннии
2.2.4. Главы.
2.2.5. Кавасилы
2.2.6. Марулы
2.2.7. Нотара
2.2.8. Петралифы.
2.2.9. Раули.
2.2 Сарантины
2.2 Синадины.
2.2 Сиропулы.
2.2 Тарханиоты.
2.2 Филантропины.
ГЛАВА 3. РОДСТВЕННЫЕ И МАТРИМОНИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ ВИЗАНТИЙСКИХ ФАМИЛЬНЫХ КЛАНОВ.
3.1. асаны
3.2 Враны.
3.3 Вриеннии
3.4 главы.
3.5 Кавасилы
3.6 Марулы
3.7 Нотара
3.8 Петралифы.
3.9 Раули.
3.САРАНТИНЫ.
3. Синадины.
3.Сиропулы
3. Тархан йоты
3. филантропины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖБНШЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 . .

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


И. Ростовцев, обратив внимание на усиление военного элемента в социальнополитической эволюции позднеримского общества на рубеже IIIIV вв. Чекалова А. А. Сенаторская знать. С. 0 Она же. Константинополь в VI веке. С. . Чекалова А. А. Сенаторская знать. С. 0. Там же. С. 90. Лебедева Г. Е. Социальная структура . С. 5. v М. Ъе i i i i. x, . . 2. Ук. Глушанин . П. Военная знать ранней Византии. Барнаул, . С. 34. А. Джонса, подчеркивает, что спецификой образования позднеримской правящей элиты являлось слияние старой сенаторской и новой, имперской, знати, хотя лишь некоторые исследователи обращают внимание на то, что в IVVI вв. Исследователей, занимающихся проблемой знати, прежде всего, интересует вопрос возникновения этого слоя в обществе. А именно, возник ли этот социальный слой в ходе естественного развития общества или был создан путем целенаправленного реформирования. Пример второго пути особенно нагляден в случае военной знати, относительно которой существуют уже традиционные воззрения, что армейские реформы Галлиена 98 гг. С. И. Ковалев выдвинул положение о том, что социальной опорой домината стала военнобюрократическая знать, которая прошла через армию и имела экономической опорой собственные крупные поместья. Е. М. Штаерман придерживалась этой же точки зрения. В силу особого внимания исследователей к этой проблеме иногда возникает и некоторое преувеличение роли военной знати, так как ее стали рассматривать в качестве ведущей силы в политическом организации позднеримского общества. Однако обоснованным можно назвать мнение о том, что, несмотря на формирование в конце III в. А. Н.М. i. i, iiiv i v. x, . V. I. . См. . vi ii, i i i i i. i i i 43. ., . . 5 Корсунский . ., Гюнтер . Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств до середины VI в. М., . С. 9. Ковалев С. И. История Рима. Л., . С. 6,2. Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М., . С. 01. Кроме того, ряд исследователей считает, что у истоков ранневизантийской знати VVI вв. Итак, из приведенных мнений можно сделать вывод о недостаточной изученности проблемы взаимоотношения военной знати и гражданской знати, в частности, неясно, подавила ли первая знать вторую и в какой мере. Что касается проблемы преемственности социального статуса среди высшего слоя военных, то исследователи отмечают сущность континуитета в существовании военноимператорского руководящего слоя, правящей элиты, единой от Диоклетиана до Юстиниана 7 5 гг. В этой связи необходимо отмстить и механизм формирования новой социальной группы, когда военная аристократия позднеантичного общества, опираясь на развитые личные связи, которые доминировали над государственными структурами, приобрела ведущую роль в обществе. Неограниченные возможности обогащения привели к концентрации у видных военачальников значительных имуществ, и как следствие, политического, экономического и военного могущества. В результате власть в империи была поделена между военачальниками, монополизировавшими сферу военного управления, и сенаторской аристократией, доминировавшей в гражданской администрации. Что касается восприятия знатности людьми того времени, то для раннего периода весьма показательными являются представления о знатности Прокопия Кесарийского. . . i i ii. . . 7. Ук. Глушанин . П. Военная знать. С. 5. Курбатов Г. Л. Ранневизантийские портреты к истории общественнополитической мысли. Л., . С. 9. Глушанин Е. П. Военная знать . С. 89. Чекалова А. А. Константинополь в VI веке. С. . Традиционно принято считать Прокопия выходцем из старой сенаторской знати, восходящей еще к римским временам. Подробнее см. Чекалова А. А. Прокопий Кесарийский личность и творчество. Прим. Однако А.