Военно-морская политика кайзеровской Германии и Россия : 1897-1914 гг.

• Автор: Шилов, Сергей Павлович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 361 с.

Введение

Глава 1. Эра Тирпица и германорусские отношения в гг.

1.1. Германия и Россия на морс в дотирпицевскую эпоху.

1.2.Формирование внешнеполитической концепции адмирала

А. Тирпица.

1.3. Проблема германорусского союза в начальный период эры Тирпица.

1.4. Захват Цзяочжоу.

1.5.Влияние комплекса Копенгагена на отношения с Россией.

Глава 2. В опасной зоне периода русскояпонской войны гг.

2.1. Начало военных действий взгляд из военноморского ведомства и Адмиралтейства.

2.2. Интернирование российских кораблей в Цзяочжоу.

2.3. План командировки морского атташе на Дальний Восток.
2.4. Гулльский инцидент и поставки угля для эскадры Рожественского.
2.5. Дискуссия по проблеме германорусского союза.
Глава 3. Германская военноморская политика в годы воссоздания российского флота гг.
3.1. Оценка союзнического потенциала России.
3.2. Военноморское ведомство и проникновение немецких фирм на судостроительный рынок России.
3.3. Проливы, Российский Черноморский флот и германотурецкое военноморское сотрудничество.
3.4. В поисках опоры в борьбе против России на Балтике.
3.5. Подготовка к войне с Россией на море.
Заключение
Источники и литература
Приложения
ВВЕДЕНИЕ


Правда, сокращенный вариант Империализма до года вышел там в г. Книга же Э. Кера была забыта на долгие годы. Она никак не вязалась с националистическим пафосом почитателей политики Тирпица в лице авторов морской публицистики и консервативных историков тех лет. Г. Хальгартен посвятил книгу памяти своего друга Эккарта Кера, умершего в г. Viiii. Так X. Хальман и X. Фернис в ые годы оправдывали политику адмирала Тирпица. Также как X. Херцфельд и Б. Михалик, они отрицали антианглийскую направленность германского строительства флота. Если Тирпиц и скрывал свои конечные цели, считал, например, X. Фернис, то это еще не означало, что флот строился против островного
государства . После Второй мировой войны историки консервативного направления продолжали отстаивать Тирпица и его флотскую политику, правда, делали это более искусно, чем их предшественники. Подробно освещая ход военноморского строительства постоянно подчеркивал положительную роль Тирпица В. Хубач. По его мнению, статссекретарь не был инициатором форсирования военноморского строительства. Для пего Англия не была прирожденным врагом, а идея риска была чисто оборонительной. И вообще все поступки Тирпица, в отличие от кайзера Вильгельма II, были хорошо продуманы. В итоге западногерманский историк пришел к выводу, что глава военноморского ведомства строил флот не для войны с Англией скорее наоборот, английский v явился толчком для гонки морских вооружений, а для того, чтобы заключить с ней союз0. Неоконсервативная западногерманская историография отошла от более или менее прямолинейных высказываний своих предшественников. Тем не менее, тенденция к стремлению снять с Германии ответственность за гонку морских вооружений сохранялась еще достаточно долго. Ii. Некоторые исследователи обращаются к теории навализма от лат. Согласно этой теории военноморское строительство на рубеже XIX и XX охватило почти все большие и малые страны. Для таких стран термин морские интересы имел значение для расширения или сохранения позиций в колониальных делах и вопросах морской торговли. Так и германское флотское строительство вытекало не из стремления к переделу мира, а являлось закономерным результатом экономического, политического, технического и культурного развития немецкого государства. Зачем упрекать Германию в разработке кораблестроительных программ, считают эти историки, если они получали законодательную основу в Англии, США, Франции, Японии, России, Португалии, Румынии, Турции, Бразилии, Мексике, Аргентине, Чили, Швеции, Норвегии и Китае. Толчок к пересмотру старых постулатов о роли Германии в развязывании Первой мировой войны дало появление в начале х годов работ профессора Гамбургского университета Ф. Фишера, а также исследований ученых так называемого академического направления. Правда Ф. Фишер и его ученики пришли не на пустое место. Несколько раньше I. Дехио и Р. См. XIX. XX i . I. i. См. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Ф. Фишер же на основе богатейшего архивного материала доказывал, что германская политика являлась продолжением довоенной экспансионистской политики правящих кругов военными средствами. Историк выдвинул тезис о всеобъемлющей ответственности немецкой внешней политики в разжигании мирового пожара и тем самым открыл острые дебаты по проблемам возникновения Первой мировой войны. Шумная кампания консервативных историков в х годах против Ф. Фишера была поддержана и тогдашним боннским правительством. Под влиянием работ Ф. Фишера и некоторых других историков становится ярче и палитра оценок целей германской флотской политики. Еще в середине х годов английский исследователь Д. Стейнберг указывал на антибританскую направленность строительства военного флота в Германии. При этом он обратил внимание на так называемый эмский меморандум г. Тирпица, в котором говорилось об Англии как опаснейшем враге. Таким образом, Д. Стейнберг впервые указал на то, что германское флотское строительство с самого начала, т. Наиболее интересные публикации о контраверсиях Ф. Фишеру см . V i iv i .