Восприятие второй Пунической войны римскими историками и ораторами : конец III - конец I вв. до н. э.

• Автор: Татарников, Дмитрий Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 253 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Историки и ораторы в контексте римской истории

Две эпохи восприятия второй Пунической войны .,

1. Фабий Пиктор. Катон. Полибий

2. Корнелий Непот. Цицерон. Саллюстий

Глава II. Восприятие и оценка причин Ганнибаловой войны

1. Эпоха великих завоеваний. i

2. Эпоха гражданских войн. Бессмертие верности

Заключение

Список использованных источников

В этом же контексте можно рассматривать значение отдельных слов и выражений, которыми пользовались римские историки и которые помогают понять восприятие Саллюстием второй Пунической войны. Ниже представлен только краткий обзор этих работ, поскольку во второй главе настоящего исследования их содержание разбирается достаточно подробно. Их обстоятельный анализ необходим для выяснения семантики слова , которое Саллюстий использовал во фрагменте об осаде Сагунта i. i. II. . В статье Разработка стиля Ливия ученик Э. Вельффлина Дж. Стейси утверждает, что, поскольку в первой декаде у Ливия встречается множество словоупотреблений, которые можно причислить к поэтизмам, то язык римского историка в этой декаде обнаруживает поэтический колорит, исчезающий в последующих книгах Ливия. Исследователь объясняет это тем, что в первой декаде Ливий намеренно пошел на смешение поэтического и прозаического стиля. Однако в последующих книгах Ливий, как считает Дж. Стейси, также преднамеренно возвратился к канонам золотой латыни. Благодаря работе Дж. Стейси, все исследователи, разбирая язык и стиль Ливия, стали уделять пристальное внимание словоупотреблениям историка. Работая в том же направлении, что и Дж. Стейси, К. Постоянство в латинизме Ливия приходит к иным выводам. Он считает, что нельзя говорить о намеренном изменении стиля Ливием в поздних книгах, поскольку оно обусловлено, прежде всего, предметом повествования. Кроме того, автор утверждает, что многочисленные словоупотребления из первой декады Дж. Стейси ошибочно причислил к поэтизмам, и убедительно доказывает то многое, что не укладывается у Ливия в рамки золотой латыни, следует рассматривать не как поэтизмы, а как архаизмы. . . i i ivii i iv ii xii i. ii, . . . . i . i iv ii. , . После диссертации К. Гриза издается статья . X. Макдоналда Стиль Ливия, в свет также выходят комментарии Р. М. Оджилви к IV книгам Ливия, а затем еще два тома комментариев к Ливию Дж. Брискоу. Авторы этих работ стараются примирить точки зрения Дж. Стейси и К. Гриза. С одной стороны, они отмечают, что Iя декада Ливия, действительно, содержит большое число поэтизмов и архаизмов, с другой подчеркивают, что причиной тому было не преднамеренное желание Ливия, а, главным образом, материал повествования. Они утверждают, что до возвышенного стиля, соответствующего определенным историческим событиям, Ливий поднимал и в поздних книгах. В ряду трудов о языке и стиле Ливия следует особо выделить исследование Г. Тренкле Наблюдения и обсуждения по поводу изменения языка Ливия. Вопервых, к числу общепризнанных архаизмов, встречающихся, в основном, в первой декаде Ливия, автор прибавил выражение i , которое содержит интересующее нас слово . Вовторых, исследователь рассмотрел язык и стиль Ливия в общем контексте римской историографии. Это позволило ему констатировать, что выражение i среди римских историков использовал не только Ливий, но и Саллюстий. Кроме того, Г. Тренкле продемонстрировал, что смешением поэтизмов и архаизмов Ливий, конечно, отличался от Цицерона, но был заодно с историографиической традицией, которая восходила, по крайней мере, к Целию Антипатру и к которой принадлежали Саллюстий и Тацит. Работа Н. Дж. Адамса Словарный состав последних декад Ливия интересна, прежде всего, тем, что в ней предложен новый метод, с помощью которого можно определить, изменяется ли в действительности стиль Ливия. . . iv . V. . 50. ivi . . iv. IV. x , . i . iv. XXXIXXXIII. x , I. iv. XXXIVXXXVI x , . . ivii i i. ii i ii. . . i, . . . 32. . . V iv i. V. . .