Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века.

• Автор: Тресвятский, Лев Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 267 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В ХОДЕ РЕВОЛЮЦИИ ГГ
1. Роль общественности в демократизации городского самоуправления в условиях революции гг
2. Борьба общественности за введение земства в Восточной Сибири в ходе революции гг.
ГЛАВА И. УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В БОРББЕ ЗА РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУ ГГ

1. Общественность Восточной Сибири и процесс либерализации городского самоуправления

2. Участие общественности в борьбе за распространение земских идей в Восточной Сибири
ГЛАВА III. ПРОВЕДЕНИЕ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ И ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЮРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮ 1 ЩИ Г

1. Развитие местного самоуправления после февральской революции г. .

2. Проведение земской реформы в Восточной Сибири после февральской революции г

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Вполне можно согласиться с основными выводами В. П.Мельниковой. Хотя в ее работе не рассматривается развитие самоуправления в Сибири, она помогает определить социальные страты сибирского общества, которые входили в состав земства. Автор довольно убедительно показала политическую и идеологическую ориентацию сторонников земских учреждений, а это очень важно. Действительно, общество, государство, социальнополитическая жизнь страны не могут развиваться без выработки цельной идеологической системы. В этом кроется причина успешного реформирования органов местного самоуправления. В.П. Мельникова делает совершенно верный вывод о либеральной направленности политически активной общественности, которая участвовала в земском движении. В.А. Нардова. В монографиях этих авторов не уделено особого внимания вопросам развития самоуправления Восточной Сибири, но они помогают понять политическую ориентацию либеральной общественности и выявить ее основные политические приоритеты. Эволюция и сущность земских учреждений рассмотрены в монографии Л. Е.Лаптевой. Данные работы имеют для нас особо важное значение, так как они в основном ориентировались на анализ проблемных вопросов истории земства. Научные статьи последних лет о земстве можно разделить на две группы. К первой отнесем те работы, которые освещали общие вопросы развития земства. В.Абрамов, Л. Т.Сенчакова, М. Кимитака. В.Абрамова Земская избирательная система. М.Кимитака также видел наиболее слабое звено земской организации именно в преобладании дворянского элемента в самоуправлении, а отсюда становится понятным мнение II. Ф.Иванцовой о потенциальной способности сибирского земства к постепенному саморазвитию. Н.Ф. России. Ко второй группе относятся работы, рассмотривавшие отдельные темы по истории местного самоуправления. Отметим следующих исследователей Л. М. Архипова, Е. А.Н. Дементьев, II. II. Ефремова, Л. М.Горюшкин и др. А.Н. Дементьев затронул вопрос о положительном взаимовлиянии земства и советов. Оказывается в Сибири не было жесткого противостояния между всеми советскими организациями и земскими учреждениями. Тотальное противостояние разных социальных страт в Сибири через борьбу форм регионального управления и самоуправления могло привести к серьезному разрушению социальной структуры сибирского общества еще в начале февральской революции. Научные выводы А. И.Дементьева до некоторой степени перекликаются с выводами Л. М.Горюшкина, которые он сделал в статье Место Сибири в жизни России и мировом развитии во второй половине XIX начале XX в. К постановке вопроса. Л.М. Горюшкин справедливо указал на то, что роль Сибири в составе Российской империи постепенно возрастала. Сибири. Не все историки согласны с тем, что между земской организацией и советами, в том числе и в Восточной Сибири, было невозможно сотрудничество и конструктивный диалог. Мы понимаем, что в условиях жестких идеологических рамок это мнение было преобладающим, но до сих пор, когда система тотального контроля за исторической наукой уже разрушилась, оно продолжает существовать. Например, Г. Герасименко в работе Земства и советы справедливо говорит об антагонизме этих организаций. Таким образом, вопрос о трех формах местного самоуправления земство, дума и советы остается дискуссионным. Современная жизнь подсказывает правоту этого вывода. Разберем теперь самые последние и наиболее интересные для нас работы. Так, Н. Н.Нфремова, Н. М.Немытина, Л. Е.Лаптева и др. Н.Н. Ефремова на опыте земств показала необходимость совершенствования и расширения законодательных гарантий, обеспечения всеобъемлющей судебной защиты местного самоуправления, а также взаимозависимость проводимых правовой, судебной реформ с преобразованием местного самоуправления. Действительно, проблема становления органов местного самоуправления должна быть рассматриваема в комплексе с другими вопросами. В настоящее время исследования в области местного самоуправления поднимаются на новый этап развития, когда следует использовать знание нескольких смежных гуманитарных дисциплин. Н.Н. Нфремова и М.