Социально-психологические предпосылки революции 1917 г. в России

• Автор: Земцов, Борис Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 474 с.

Содержание
Введение

Раздел 1. Динамика объективных условий формирования психологии

основной массы населения в конце XIX начале XX в.

Раздел 2. Отношение основных слоев населения к самодержавной форме

Раздел 3. Степень интереса основных социальных слоев к

общероссийским, общегосударственным проблемам.

Раздел 4. Причины и формы проявления социального недовольства

Раздел 5. Механизм политического кризиса в годы первой мировой

Раздел 6. Очередность проявления социально психологических

предпосылок революции г

Заключение
Список использованной литературы


С. Григорьев , подобно немецким предшественникам, включили человечество в качестве социального элемента в геофафический ландшафт. Но развивать и пропагандировать такие идеи в Советском Союзе было небезопасно, может быть поэтому в разные периоды своей жизни эти ученые высказывали неодинаковые взгляды на связь природы и человечества. В г. И.В. Круть и И. Резко негативное отношение к идеям Ф. Ратцеля и его единомышленников было вызвано тем, что, вопервых, советское обществоведение строилось на иной методологии марксизме, изменение методологии являлось не научной проблемой, а вопросом политики. Вовторых, эти идеи неправильно применялись ведь не случайно Ф. Ратцель был этнографом, а не историком, т. К. Маркса и Ф. Энгельса оказалось общество, качественно иного более высокого уровня. Например, К. Маркс писал Становящаяся в человеческой истории этом акте возникновения человеческого общества природа является действительно природой человека поэтому природа, какой она становится хотя и в отчужденной форме благодаря промышленности, есть иная антропологическая природа. Сама история является действительной частью природы, становления природы человеком4. Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали не столько влияние природы на общество, сколько наоборот общества на природу. Втретьих, любую теорию можно довести до абсурда, и если в СССР Ф. Ратцеля упрекали в геодетерминизме, то ведь и наследие К. Маркса и Ф. Энгельса в нашей стране превратилось в экономический детерминизм и вытеснило все остальные факторы и источники развития человечества. На сегодняшний день среди историков нет единства взглядов на механизм развития человечества. Одни считают, что этот механизм един для всех регионов, другие что различие социальных систем результат не временного отставания, а суть этих систем, и в обозримом будущем оно не может быть преодолено. Методологической основой советской исторической науки являлась формационная теория, суть которой состояла в утверждении, что мир развивается по единым законам. Эта теория была сформирована в е гг. Ее создатели всегда стремились подчеркнуть авторство К. Маркса и Ф. Энгельса, но из работ К. Маркса и Ф. Энгельса можно было сделать разные выводы. В общих чертах, писал К. Маркс в предисловии К критике политической экономии, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической формации5. Вроде бы, судя по порядку эпох, К. Маркс азиатскую эпоху считал первичной и общей для всех регионов мира. Но в других местах он ясно говорит, что речь у него не о такой трактовке, азиатское, восточное общество для него эго особая социальная система. Причем он правильно осознавал ее суть Восток, в его понимании, представлял собой общество, где отдельный человек никогда не становится собственником, а является только владельцем, потому что он раб того, в ком олицетворено единое начало общины6. К. Маркс много писал о социальных антагонизмах Востока например, Индии, между тем, понятие класс по отношению к азиатским странам никогда не употреблял. Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь верховный собственник земли. Суверенитет здесь земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение, и пользование землей7. Т.о. К. Маркс однозначно считан, что в условиях отсутегвия частной собственности на передний план выход государство как верховный собегвенник.