Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени

• Автор: Черная, Людмила Алексеевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 288 с. : ил.; 20х15 см

СОДЕРЖАНИЕ
Введение .
ГЛАВА I

ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ.

1. Основные проблемы изучения русской культуры

переходного периода

2. Философскоантропологический подход к изучению культуры

ГЛАВА II

ЭТАПЫ ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА

1. Начало переходного периода.

2. Последний взлет средневековой культуры .V,

3. Начало противостояния двух культур
4. Завершающий этап переходного процесса.1
ГЛАВА III . Щ,
КУЛЬТУРА ПОЗНАЮЩЕГО РАЗУМА.
1. Антропоцентризм .
2. Принцип новизны
3. Открытость культуры и человека .
4. Динамичность культуры
5. Авторское самосознание .
6. Жанровая структура .,.
7. Принципы качества и количества, неравенства и равенства .
ГЛАВА IV
НОМОЫОУиБ. ЧЕЛОВЕК НОВОГО ТИПА
1. Служилый человек
2. Купец
3. Зодчий
4. Стихотворец
5. Художник
6. Ученый
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы


Среди них вопросы о перенесении, трансплантации весьма поверхностного слоя европейской культуры в результате петровских реформ, о слабых или даже отрицательных результатах конкретных преобразований в культуре, о желании государства разграбить русскую церковь и т. Наиболее показательны в этом плане работы Р. Витрама, Дж. Кракрафта, Р. Ступерич, А. Мюллера и др. Для них в русской культуре переходного времени главными были вопросы, связанные с отменой патриаршества и созданием Синода в , преследованием раскольников, секуляризацией церковных земель, превращением русской церкви в этаблированную, т. Измеряя степень влияния западноевропейской культуры на русскую, зарубежные историки, особенно немецкие, почти не задавались целью проследить зарождение внутренних движений в русской культуре. Чуть ли не исключением из них можно назвать работу X. Роджера, отметившего возникновение национального самосознания у русских как реакции на европеизацию. Надо сказать, что большинство иностранных специалистов, сосредоточив внимание на петровском времени, не видят XVII век иначе как с точки зрения его подготовки реформ Петра, что, впрочем, свойственно и отдельным русским авторам, у которых этот период оценивается как время накануне реформ. Самостоятельная ценность и значимость XVII столетия еще не вскрыта, причем не только в зарубежной, но прежде всего в отечественной науке. Его попрежнему втискивают в границы средневековой культуры в обобщающих трудах. В последние годы зарубежные ученые сделали ряд важных наблюдений над конкретными памятниками переходного периода, предложили ряд новых атрибуций, проследили взаимосвязи того или иного явления в России с его зарубежными аналогами и тем самым внесли существенные коррективы в представления о XVII веке как таковом. Среди них особой тщательностью и доказательностью отличаются работы Э. Р. Хиппислей, Р. Лахмана, С. Матхаузеровой, Е. Малек и других историков литературы и культуры. Попрежнему многие иностранные специалисты занимаются изучением культуры XVIII в. Особенно успешно действует группа Э. Кросса, однако основное внимание ее члены уделяют второй половине столетия5. В русле исторической антропологии работает научный центр им. Марка Блока РГГУ и группа исследователей Института всеобщей истории. На базе материалов РГАДА О. Е. Кошелевой и Б. Н. Морозовым создается картотека персонального состава Боярской думы XVIXVII вв. Гарвардского университета США Э. Кинан. Они продолжают изучение социальной структуры русского общества, начатого в работах Р. Крамми, Дж. Фурмана. Еще один показательный пример сотрудничества подготовка к изданию Вертограда многоцветного Симеона Полоцкого в Германии, осуществленная Л. И. Сазоновой и А. Хиппислей. Постоянно растет число зарубежных ученых, выбирающих изучение отдельных сторон и явлений русской культуры переходного периода темой своих исследований. Все возрастающий интерес к русской культуре в мировой науке и явно назревшая необходимость поновому осмыслить переход от Средневековья к Новому времени, определить его сущность, хронологические рубежи и подпериоды, выявить связь процесса в России с культурной динамикой других стран и многое другое заставляет обратиться к более детальному изучению этого, одного из самых сложных и значимых периодов в истории русской культуры. Философская антропология стала столь популярной в нашей нау. Теория культуры сделала качественный скачок вперед, истории культуры еще предстоит подняться на новый уровень исследований. Современные отечественные ученые критически относятся к господствовавшему ранее пониманию культуры как совокупности достижений и ценностей человеческого общества. Недостатки этого предметноаксиологического подхода были вскрыты в работах Э. С. Маркаряна, Б. И. Краснобаева и других авторов2. Важнейшим из этих недостатков ценностного подхода называлась его неисторичность, сопровождаемая субъективизмом оценок и эмпиризмом. К данным характеристикам необходимо добавить неизбежный дидактизм, вытекавший из априорного признания превосходства современной культуры по отношению к культурам прошедших времен, а также его статичность, обусловленную стремлением зафиксировать горизонтальный срез памятников материальной и духовной культуры.