Коллективизация сельского хозяйства в Марийской автономной области в 1929-1936 гг.

• Автор: Ялтаев, Иван Федорович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Йошкар-Ола
• Количество страниц: 260 с.

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Начало массовой коллективизации и раскулачивания крестьян Марийской автономной области.

1. Сельское хозяйство и крестьянство марийского края накануне коллективизации

2. Переход к массовой коллективизации и ликвидации кулачества .

3. Отношение деревни к сталинской революции сверху

Глава 2. Утверждение колхозного строя в Марийской автономной

области7

1. Завершение массовой коллективизации в МАО гт.

2. Роль МТС и их политотделов в организационном и хозяйственноэкономическом укреплении колхозов 8

3. Итоги и последствия коллективизации2

Заключение. 9
Примечания. 8
Список использованных источников


К таким особенностям они относили вопервых, культурную отсталость края, отсутствие кадров колхозного строительства вовторых, малоземелье и мелкоселенность, возникновение колхозов не на бывших помещичьих землях, так как они не получили широкого распространения в крае, а на надельных землях и землях лесного фонда, что создавало определенные трудности для строительства колхозов в третьих, медлительность темпов коллективизации, более поздний перелом в отношении крестьянства к колхозам . Как особенность социалистического переустройства сельского хозяйства А. В, Хлебников указал также и то, что на территории области в основном возникли колхозы, а не совхозы, а наряду с сельскохозяйственными артелями создавались и промыслово сельскохозяйственные артели . Таким образом, эти исследователи в своих работах сумели выделить особенности колхозного строительства в Марийской области. Некоторые вопросы развития сельского хозяйства области в годы первой пятилетки рассмотрели в своих работах А. Р. Смиренский и . . Кузина. Так, А. Р. Смиренский отметил, что уже в годы первой пятилетки партийные и советские работники области принимали меры по организационнохозяйственному укреплению колхозов 9б. А в своей статье Подъем материального благосостояния и культурного уровня трудящихся Марийской автономной области в период первой пятилетки автор показал большие достижения МАО в деле ликвидации неграмотности, развития образования, театра, радио, подготовке кадров учителей и медработников . .. Кузина посвятила свою работу изучению такого вопроса как отход крестьян на заработки в годы первой пятилетки. Она правильно отметила, что отход крестьян на заработки наблюдался как среди единоличников, так и среди колхозников, но не сумела сделать правильного вывода о причинах этого явления. Так, по мнению автора уход колхозников на посторонние заработки был связан с машинизацией сельскохозяйственных работ и более четкой организацией труда в колхозах, что якобы привело к избытку рабочей силы в колхозах. С таким утверждением . . Кузиной нельзя согласиться, так как в годы первой пятилетки колхозы области были очень плохо снабжены сельхозмашинами. Во многих коллективных хозяйствах не хватало даже плугов, поэтому они пользовались сохами и косулями, а имеющиеся 4 МТС, которые не выполняли своих производственных планов и обслуживали лишь ,2 посевной площади всех колхозов области , не моти повлиять на увеличение механической тягловой силы сельского хозяйства МАО. Так, удельный вес механической тягловой силы в г. Никак не подтверждается тезис . . Кузиной и о том, что в колхозах области была четкая организация труда. Необходимо также объективное освещение таких вопросов, как ликвидация кулачества и классовая борьба в МАО. В литературе, где говорится об объективной необходимости уничтожения кулачества, приводятся различные цифры по количеству раскулаченных и выселенных крестьянских хозяйств из области за годы коллективизации и. Недовольство и сопротивление крестьян против раскулачивания, насильственного налогообложения в литературе освещается как антисоветские и антиколхозные выступления кулачества. Так, например, В. А. Ерошкин, массовые выступления крестьян в северовосточных районах МАО в годах, вызванные насильственным изъятием последнего хлеба у единоличников и колхозников, объясняет успехами социалистического строительства в деревне и ослаблением борьбы с кулачеством со стороны советских и партийных работников на местах 2. Пожалуй, больше всего необоснованных выводов, приукрашиваний и прямых фальсификаций допущено исследователями при освещении такого вопроса, как итоги коллективизации. В литературе делался однозначный вывод, что в результате коллективизации произошел подъем сельского хозяйства и улучшение материального благосостояния сельских тружеников. Все эти выводы о материальном благополучии колхозников, подъеме сельского хозяйства исследователями подведены под официально господствовавшие тогда утверждения, содержащиеся в партийных документах о победе колхозного строя в СССР. Деятельность марийского комсомола и его роль в социалистическом преобразовании сельского хозяйства нашли свое отражение в трудах К. Н. Санукова3 и Г. Н. Крайнова 4.