История становления и развития сельского капитального строительства Сибири, 1960-е - 1980-е гг.

• Автор: Назаров, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 545 с.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Методология проблемы поиск модели познания и предмет исследования.

1.2. Историография исследования

1.3. ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Выводы ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ БАЗЫ СЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

2.1 .Формирование и эффективность использования промышленной базы сельского строительства
2.2. Проблемы производства и использования местных строительных материалов и отходов промышленности в сельском строительстве

2.3. Проектное дело.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. КАДРЫ СЕЛЬСКИХ СТРОЕК СИБИРИ
3.1. Рабочие кадры
3.2. Сельское строительство и руководители среднего звена.
3.3. Руководящие кадры сельских строек Сибири.
Выводы по главе 3.
1 ЛАВА 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКИМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ В Е ГОДЫ.
4.1. Совершенствование производственной структуры сельского строительства.
4.2. Пути улучшения организационных форм управления отраслью
4.3. Развитие трудовой активности сельских строителей.
Выводы по главе 4.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.
ВВЕДЕНИЕ


Представители различных методологических школ и концепций исторического познания запада обстоятельно изучают процессы освоения Сибири, особенности социальноэкономической политики руководящих органов в регионе, выявляют достижения и просчеты, проводят сравнительный анализ подобной деятельности в северных территориях Канады, на северозападе Австралии, на Аляске и. К числу наиболее активных представителей западного сибиреведения относятся австралиец Г. Дж. Линдж, американцы Р. Дж. Дженсен, Дж. Листер, Г. Шабад, Э. Дж. Стенли, англичане Т. Данмор, В. Конноли, Р. Хатчинс и др. Оставляя за рамками данного исследования обстоятельный анализ их трудов, заметим, что их всех отличает стремление примерить опыт Сибири к собственным странам. Объективность требует от нас признания тою факта, что не все их оценки и выводы разделяются нами, равно как и методы анализа. В частности, вызывает серьезные возражения их выводы о стихийном, обусловленном внешним вызовом развития исследуемого региона. Как нал представляется, требует внесения корректив и методологические принципы изучения истории Сибири, разработанные западными учеными. К примеру, вряд ли в полной мере отвечает реалиям сегодняшнего дня сравнительно популярная на западе компаративистская методология познания, согласно которой происходящие в Сибири социальноэкономические процессы тождественны изменениям в западном обществе. В основе этой методологии, как нам представляется лежит теория конвергенции, получившая свое научное оформление во второй половине х годов. По мнению американского эксперта М. Уэйза советская модель освоения Сибири была порождена универсальной революцией знаний, нивелирующей социальноэкономические различия государственного устройства. Если в целом, освоению Сибири присущи такие универсальные общемировые тенденции развития, как общность в технологических, научнотехнических, организационноэкономических подходах, то в сельскохозяйственном производстве особенно в исследуемой нами теме сельском капитальном строительстве они носят менее выраженный характер. И все же, по нашему мнению, полностью отвергать компаративистскую методологию изучения истории Сибири нельзя практика дает многочисленные признаки сближения и даже тождественности хозяйственной деятельности западных и российских органов управления, порожденных общностью задач и условий. В пользу компаративистской методологии познания говорит и все возрастающая на западе роль государства в реализации различных экономических проектов. Как нам удалось установить, в е годы общеметодологические подходы западных историков к изучению освоения Сибири, в целом к сибиреведению, базируются на универсалистских, западиоцентрисгских взглядах на проблемы развития Сибири. Российской исторической науке бьгла отведена роль своеобразного идеологического сопровождения истории и политики КПСС. Главным недостатком исповедуемой в советском обществе теории опознания было сосредоточение се внимания на производстве, развитии производительных сил и производственных отношений и т. Вовторых, кризис в российской исторической науке в конце XX столетия пришелся на спад исторических познаний в мире. Истоки кризиса мировой истории были в значительной мере порождены подрывом общей веры в идею прогресса, придававшей динамизм исторической науке в прошлом веке. Втретьих, отход российских ученых от марксистских методологических ориентиров и отсутствие новых, устоявшихся схем познания свидетельствует о наличии в российской исторической науке серьезных методологических проблем. Появившийся своеобразный методологический вакуум привел к разрыву единства коренной сущности исторического познания, к поляризации историкометодологических взглядов и подходов. Вчетвертых, огульное отрицание марксизма, а вместе с ним и всей стадиальноформационной методологии познания, наблюдающееся в е годы у значительной части гуманитариев, способно нанести исторической науке России большой вред. Необходим пересмотр жестких истматовских схем, не путем их искоренения, а посредством их дополнения, расширения и обобщения.