Русское зарубежье 20 - 30-х гг. : Оценка большевистской модернизации

• Автор: Малыхин, Константин Германович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 447 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Российская социалдемократия в е годы.

Оценка второй модернизации России XX века

ГЛАВА 2. Российская социалреволюционная эмиграция х

годов. Оценки второй модернизации России в XX веке

ГЛАВА 3. Вторая модернизация России XX века. Оценка либеральными течениями русского зарубежья х годов

ГЛАВА 4. Сменовеховство оценки большевистской модернизации х годов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Все теоретики русского зарубежья кроме сменовеховцев отказывали возникшему обществу в праве называться социалистическим, а определяли его как разновидность государственного капитализма. Теоретики русского зарубежья давали разные оценки позитивного и негативного опыта большевистской модернизации, соотношения социальной цены и достигнутого результата, общего вектора направления развития модернизированной России. Наиболее позитивную оценку большевистской модернизации в е годы дали сменовеховцы. Они сделали привлекший внимание вывод, что в XX веке тоталитаризм способен был решать позитивные задачи и осуществлять европеизацию той или иной страны, и в этом смысле сталинская модернизация являлась, по их мнению, вестернизацией. Неординарными, в этой связи, были выводы теоретиков РСДРП, лидером которых был Ф. И.Дан, в частности вывод о том, что сталинская модернизация была верхушечной, имперской, бюрократической, неорганической, штурмовой и т. Будучи марксистами, они оценивали сталинскую модернизацию как европеизацию, считая в ней самым позитивным прирост производительных сил. На эту же тему высказывались в е годы эсерыортодоксы. Отрицая позитивное значение большевистской модернизации вообще, они согласились с тем, что большевистское наследство могло бы служить основой движения страны в направлении ценностей западной модели общественного развития. Более сдержанные и негативные оценки принадлежат либеральной фракции русской диаспоры. П. Н. Милюкову, А. А.И. Каминке, С. Н. Прокоповичу и т. С ними перекликались выводы, сделанные идеологами правой фракции РСДРП, лидером которой был Р. Абрамович, внепартийными русскими социалдемократами во главе с А. Н.Потресовым и Ст. Ивановичем, правыми эсерами А. Ф.Керенским, М. В. Вишняком и др. По их мнению, большевистская неорганическая, штурмовая, тоталитарная модернизация являлась тупиковой ветвью развития человечества. Они отрицали ее вестернистскую направленность, хотя и признавали, что она принесла определенный прирост производительных сил страны. Эта часть русского зарубежья была убеждена, что негативные стороны большевистской модернизации перекрывали ее позитивы. Сталинизм, по их мнению, разорил страну, уничтожил миллионы людей, создал нежизнеспособную, оторванную от потребностей людей социальноэкономическую систему, основным стержнем существования которой был страх, и в которой террор был одним из механизмов государственной машины. Сталинский социализм эта часть теоретиков Зарубежной России объявила поддельным, не имеющим ничего общего ни с прогнозами К. Маркса, ни с представлениями В. И.Ленина. Сталинская модернизация, по их мнению, привела к формированию антигуманной, государственнокапиталистической модели общественного развития. Она обрекала страну на развитие в изоляции, вне рамок мировой цивилизации. В.Наиболее негативную оценку сталинской модернизации дали либеральноконсервативные теоретики Возрождения. Они отказались признать что либо позитивное в процессах, совершенных под руководством большевиков. Более того, они отрицали даже очевидное факт создания большевиками индустрии, оборонного комплекса, механизации сельского хозяйства и т. Исходя из предложенных оценок большевистской модернизации, течения русского зарубежья разрабатывали тему постбольшевистского развития страны, ее возможной альтернативы. Основное различие между предложенными русским зарубежьем моделями постбольшевистского развития страны сводилось, прежде всего, к различному пониманию места и роли государства в социальноэкономическом и политическом механизме новой России. В то же время, наиболее дальновидные политики русского зарубежья в е годы XX века осознавали неприемлемость перенесения в Россию примитивно понимаемой западной либеральной модели. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования нового направления историографии русского зарубежья.