"Народная воля" после 1-го марта 1881 г.

• Автор: Цымрина, Татьяна Валерьевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 238 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕI

ГЛАВА I. НАРОДНАЯ ВОЛЯ в гг..

1. Политическая ситуация в России в начале х гг. XIX в. и методы борьбы правительства с революционным движением

2. Исполнительный комитет и организационный кризис 1 4 гг

3. Программа Народной воли..

4. Методы деятельности Народной воли.

ГЛАВА II. НАРОДОВОЛЬЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ гг

1. Политическая ситуация в России во второй половине х гг. XIX в. и оценка ее народовольцами

2. Попытки объединения народовольческих организаций.

3. Изменения в программе народовольцев .

4. Изменения в тактике народовольцев.
ГЛАВА III. НАРОДОВОЛЬЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в х гг. XIX в
1. Политическая ситуация в х гг. XIX в. и оценка ее народовольцами.
2. Петербургская Группа народовольцев и партия Народного права
3. Программы Группы народовольцев и партии Народного права
4. Методы деятельности народовольцев в х гг. XIX в.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


И. Ульянов и революционны разночинцы Дона и Северного Кавказа. .Н. А.И. Ульянов. Итенберг Б. С , Черняк А. Я. Жизнь Александра Ульянова. См. Сенчакова Л. Т. Народная водя после 1го марта г. Преподавание истории в шкоде, , 6. В начале х гг. Народной воли х гг. Работы М. П Седова, . . Троицкого, Н. М. Пирумовой в это время почти перестали публиковать. Редким исключением стала статья . . Троицкого Дсгаевщина1. По мнению . . Троицкого, Т. П. Судейкин хотел с помощью С. П. Дегаева запутать царя и стать министром внутренних дел. Сообщить М. Н. Ошаниной и Л. Л. Тихомирову о своем предательстве С. П. Дегаева побудил страх и недовольство той ролью, которую ему отводил Т. П. Судейкин в своих планах. В г. В.В. Широковой Газета Самоуправление единственная работа, посвященная организации социалистовфедералистов2. В г. .. Троицкого Народная воля перед царским судом, впервые опубликованная в г. В х гг. .. Тппинкий считал народовольцев интернационалистами, т. Народной воле наряду с русскими были представители других народов. Во второй половине х гг. Народной воле возрос, что проявилось в увеличении количества публикаций по данной теме. . .. Троицкий . . Дсгаевщина Вопросы истории, , 3. См. Широкова В. В. Газета Самоуправление Вопросы истории, , . С м. ТроицкийН. А. Народная воля перед царским судом. России с поиском альтернативы той экономической и политической системе, которая существовала в нашей стране до последнего времени. Проблемы истории Народной воли рассматривались не только в научной литературе, но и в публицистике. Вероятно, это обусловлено возникшим в обществе недоверием к официальной советской историографии, т. Главной особенностью современной исторической науки является ее переходный характер. Советская историография преобразует в нечто качественно иное, пока не определившееся. Это проявляется и в изучении Народной воля. Для четвертого этапа характерно многообразие мнений по основным проблемам ее истории. Возрождаются народническое и либеральное направления, влияние марксистского направления падает, его сторонники переходят на другие позиции 1 место 1го марта в истории революционного движения и в истории России в целом 2 вопрос о существовании Народной воли после 1го марта г. Народной воли в гг. России х гг. XIX в. России и осуществимость программы Народной воли 6 мировоззрение народовольцев, в частности, их отношение к марксизму 7 значение заговорщической тактики в деятельности Народной воли 8 правомерность террора. В современной историографии существуют различные мнения по данным вопросам. В.Ф. Антонов развивает идеи М. Г. Седова, . Троицкого, Н. М. Пирумовой1, восходящие к народническому направлению. О.В. Будницкий продолжает традиции либеральной историографии, в частности, его мнение о социальной базе Народной воли, о правомерности террора и его причинах совпадает с мнением В. Я. Богучарского. В.Я. Гросул и И. В. Кащенков по одним вопросам разделяют мнение М. Г. Седова и . С.С. Волка и Б. С. Итенберга3. В книге И. К. Пантина, Е. Г Плимака, В. Г. Хороса Революционная традиция в России г. По мнению В. Ф. Антонова, И. В. Кашенкова, В. Народная воля продолжала существовать. И.В. Кащенков отмечал, что после 1го марта г. Военная организация по численности не уступала декабристской. По мнению В. Я. Гросула, е г. XIX в. И.К. Пантин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос считают, что Народная воля способствовала созданию революционной ситуации, но не готовила восстание. Рабочее и крестьянское движение, по их мнению, было слабым, правительство могло пойти на уступки только под давлением всего . См. Литопон В. Ф. Народничество в России утопи или отвергнутые возможностиВопросы истории. . См. Будниикий О. В. Предисловие к сборнику История терроризма в РоссииРостонаДону, . См. Гросул В. Я Российская революционная миграция на Балканах. М., . Кащенков И. В. Народовольцы. М., Знание, серия История, . См. Пантин И. К Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России г. М .