Эволюция властного регулирования промысловой сферы села в 1920-е годы на основе анализа законов и нормативных актов

• Автор: Гребениченко, Сергей Федорович
• Шифр специальности: 07.00.02, 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 483 с.

Введение
Историкам принадлежит важная роль в познании закономерностей общественною развития, установлении объективных факторов и причинноследственной связи событий. Перед историей стоят актуальные задачи по повышению уровня исследований. Важной предпосылкой этого является расширение и совершенствование источниковедческой и методологометодической базы исторических работ, разработки новых методов обработки, анализа и синтеза конкретноисторических данных за счет достижений исторической и других смежных с ней наук. Историков вес чаще не удовлетворяют примерные оценки явлений и процессов, гипотетические суждения об их сущности, носящие описательный характер. Один из актуальных путей преодоления онисательности в исторических исследованиях, в русле которого находится настоящая диссертация, связан с использованием математических моделей, статистических методов и средств современной информатики, позволяющих раскрыть количественную меру исторических явлений и процессов, дать более точное и логически строгое выражение их характеристик.
История властного регулирования промысловой сферы села является одним из актуальных участков современной исторической науки.

Актуальность

Исследователь же пошел по традиционному пути, выяснив краеугольную суть полутора десятков нормативных актов центральных и местных органов власти и хронологически сопроводив анализ этих актов статистикой изменений в жизнедеятельности сибирских мелких промышленников. В книге исследуются следующие аспекты взаимоотношений большевиков и промысловиков национализация мелкой частной и осовечивание кооперативной промышленности, создание кустпромов и вместе с тем формирование команднобюрократической системы управления промысловым развитием, мобилизационная политика диктатуры посредством насаждения советских мастерских, коммунистическое производство и распределение. Первая попытка такого рода была предпринята в работе С. Ф. Грсбениченко в г. Интерес историка был прикован к сложному политикоправовому процессу в истории Советской России х гг. Исследователь показал, что этому процессу в силу многоукладной специфики самой сферы промыслов и пересечения в ней различных властных притязаний оказались присущи частая повторяемост ь всевозможных альтернат ивных ситуаций. Работа носила преимущественно методический характер и цель всестороннего анализа динамики правового поля регулирования мелкого производства в ней не ставилась. Между тем, исследователь разработал применительно к специфике моделирования управленческих процессов х гг. Эти и другие категории были им операционализированы в контексте информации законов и нормативных актов. На основе таких документов историк апробировал верифицируемые приемы статистического обнаружения и технологии реконструирования ситуаций альтернативности и альтернатив управления на этапах военною коммунизма и нэпа в последующие годы переходного периода. В г. Ким Чан Чжин защитил диссертацию доктора политических наук Государственная власть и кооперативное движение в России СССР. Там же. С. . Грсбениченко С. Ф Технология обнаружения ситуаций альтернативности в процессах исторической эволюции. М . Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России ССХР. Автореф. М., . Две из шести глав книги посвящены анализу поли гики большевиков в м гг. СССР. Автор скрупулезно осмысливает логику и букву декретов СНК и резолюции съездов компартии, полагая, что именно они в полном объеме отражают кооперативную политику диктатуры. Таких документов, попавших в поле зрения исследователя, оказалось немного чуть более ти. Именно они, по его мнению, являли собой каркас правового лона кооперативной жизни и, стало быть, принципиальную основу регулирующего воздействия государства на деревню. Социальный контекст же кооперативного строительства исследователь реконструировал активно обращаясь к периодическим экономическим изданиям тех лет. Автор пришел к убеждению в исключительно институциональном подходе большевиков к социальноэкономическому управлению. Неслучайно те, по его мнению, стремились всемерно овладеть распределительнозаготовительными аппаратами дореволюционной кооперации и использовать их потенциал в своих централизаторских целях обобществления жизнедеятельности страны и, прежде всего, деревни. Кроме того, система государственных монополий, жесткая властная концентрация регулирующих рычагов продовольственной системы, соподчинение всех элементов заготовительной агентуры в экономике оценивались коммунистами как положительный результат деятельности царского правительства в гг. Ким Чои Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в РоссинСССР. М., . Централизм управления и подконтрольность государственным институтам всех видов кооперации, в том числе, и промысловой, являлись, по мнению южнокорейского ученого, важнейшим лейтмотивом кооперативной политики диктатуры в м гг. Причем, политолог попытался выявить не только общее, но и специфику этой политики на различных ее этапах. Кооперативная система в конце концов лишалась базовых начат независимости и самостоятельности и, стало быть, эффективности. С конца го г. И те якобы начали развиваться в условиях минимизации административного вмешательства органов власти в их артслыюобществсннос естество. Между тем, Ким Чан Чжин считал, что судьба кооперации при нэпе, вопреки расхожим утверждениям современных российских историков и экономистов, была предопределена не столько большевистской идеологией, т. С середины х гг.