Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 - 1964 гг.

• Автор: Сафонова, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 266 с.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ

ОБЛАСТИ В ГОДАХ

1.1. Новые приоритеты в аграрной политике и состояние сельского хозяйства Пензенской области на период

начала реформ

1.2. Продовольственная проблема и способы ее решения

1.3. Реорганизации в управлении сельскохозяйственным производством

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО

РАЗВИТИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Поиск путей совершенствования методов руководства промышленной сферой

2.2. Переход к территориальной форме управления промышленностью и строительством на примере
опыта деятельности Пензенского совнархоза
2.3. Итоги деятельности и значение совнархозов как основной формы управления промышленностью и строительством
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА В ГОРОДЕ И НА СЕЛЕ
3.1. Материальное положение граждан и проблемы стимулирован ия труда
3.2. Жилищная проблема пути и методы решения
3.3. Здравоохранение, торговое обслуживание населения, сфера бытовых услуг успехи и противоречивость развития
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ИЗУЧЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
На рубеже веков и тысячелетий, когда в России происходят изменения во всех сферах общественной жизни, изучение исторического опыта развития общества становится особенно необходимым. Проблемы социальноэкономического развития являются сегодня для нас наиболее актуальными, поскольку предстоит создать свой вариант развития экономики, используя вс ценное, что было накоплено в результате напряжнных поисков оптимальных форм и методов хозяйствования за весь период развития нашего общества. С этой точки зрения, обращение к некоторым аспектам социальноэкономического развития х гг. будет интересным, полезным и значимым. Новой точкой отсчта в отечественной истории стал г. Именно с него партийногосударственное руководство страны предпринимало и осуществляло попытки реформирования практически всех сфер общественной жизни, в том числе и социальноэкономической. В силу данного обстоятельства исследуемый период может представлять положительный опыт относительно решения тех или иных проблем нашего времени, т.к. имеет с ним немало общих черт.
Анализ реформирования социальноэкономической сферы того времени имеет определнную практическую ценность, ибо углубляет научную базу дальнейших преобразований в этой области. К тому же, обращение к истории социальноэкономического развития в период гг. продиктовано потребностью систематизировать накопленный исторический материал в соответствии с современными взглядами на данную проблему, выявить основания, условия и мотивы происходящих изменений, их смысл и последствия.
История данного периода показывает попытки государственной, плановой децентрализации управления экономикой в рамках социалистической системы хозяйствования. В ходе реформирования возникали и решались вопросы, созвучные в какойто мере сегодняшним проблемам. Проводимая тогда децен
трализация управления промышленностью и строительством, а также аграрной сферой имела положительное значение, ибо дала возможность регионам реализовать свою инициативу и самостоятельность. Это были годы стабильного экономического роста и успешного развития социальной сферы города и села.
Интерес к осмыслению хозяйственного реформирования гг. вполне обоснован, т.к. акцентирует внимание исследователя на опыте преобразований экономических структур, который столь необходим сегодня.
Актуальность


Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней автор в комплексном виде прослеживает исторические предпосылки, ход, содержание и последствия реформирования социальноэкономической сферы в период гг. Пензенской области. Пензенской области. В современных условиях достаточно сложно говорить о методологических основах конкретных историкоэкономических исследований. На наш взгляд, путь разрешения данного вопроса состоит в поиске научной истины и изучения исторического развития как единого, закономерного, часто противоречивого, многомерного процесса. В этой связи необходимо подчеркнуть, что автор рассматривает социальноэкономическую сферу как особую сферу общественной жизни, играющую одну из ключевых ролей в развитии общества и имеющую ряд особенностей, присущих только ей. Эти специфические черты определялись в исследуемый период характером способом производства, влиявшим, в конечном счте, на функционирование политической системы и на формирование общественного сознания. Командноадминистративные методы управления сдерживали огромный потенциал творческой энергии и трудового энтузиазма, вызванных, с одной стороны, победой в Великой Отечественной войне стимулировавшей рост народного самосознания, а с другой разоблачением культа личности и последовавшей за этим оттепелью. Общество готово было откликнуться на начатые партией демократические процессы, поддержать их снизу, но власти не реагировали должным образом на это стремление, оставляя за собой право на монопольное решение всех проблем, в том числе и в социальноэкономической сфере. Совершенно правильно вскрывая многочисленные недостатки, доставшиеся в наследство от сталинизма и усугублнные войной, партийногосударственное руководство не давало возможности обществу самому выбрать пути и способы устранения этих недостатков и решения накопившихся проблем. А между тем в обществе было немало талантливых учных, изобретателей и рационализаторов, да и просто инициативных людей, стремившихся внести чтото новое в процесс производства, условия труда и жизнедеятельности. Но методы партийного руководства, доводившие любую полезную инициативу до крайности и абсолюта, дискредитировали многие начинания их авторов. В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частнонаучные методы исследования системный подход, сравнительноисторический, проблемнохронологический. Необходимым условием явилось использование многоуровневого подхода, включавшего в себя общероссийский, комплекснорегиональный, микроуровневый и т. Использование накопленного предшествующего опыта исследований, выбранных методологии и методов исследования позволило провести всестороннее рассмотрение и анализ проблем социальноэкономического развития и реформирования данной сферы общества на примере Пензенской области в период гг. Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней обобщнные материалы и выводы могт быть использованы для дальнейшей научной разработки проблем, имеющих отношение к истории реформирования социальноэкономической сферы рассматриваемого периода, а также для практического применения в современных условиях. К г. Пензенской области. Хотя здесь и не велось боевых действий, и колхозы не разрушались, рабочие руки находились на войне. В Пензенской области было мобилизовано 2 тыс. К тому же, область являлась поставщиком не только промышленной, но и сельскохозяйственной продукции для нужд фронта. Однако сельское хозяйство развивалось медленно и не смогло превзойти довоенный уровень по основным отраслям земледелия и животноводства. Так, в области посевные площади в г. Однако зерновая проблема оставалась нерешнной. Валовой сбор зерна в г. Продуктивность скота оставалась низкой, плохо обстояло дело с производством картофеля и овощей1. Процесс оснащения сельского хозяйства новой техникой приводил к укрупнению колхозов. В г. ЦК ВКП б началось слияние хозяйств. До этого в Пензенской области было колхозов, а к концу г. В области имелось также совхоза и 2 МТС . Состоявшийся в октябре г. XIX съезд КПСС в Директивах по пятому пятилегнему плану развития СССР на гг.