Жизнь, общественная и научная деятельность русского историка Н. С. Арцыбышева, 1773-1841 гг.

• Автор: Гусаров, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Чебоксары
• Количество страниц: 249 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Историография биографии и творчества Н.С.Арцы

Глава И. Жизнь и деятельность Н.С.Арцыбышева

1. Жизненный путь

2. Литературная деятельность.

3. Общественнопросветительская деятельность.

4. Научная деятельность

Глава III. Литературное и научное наследие Н.С.Арцыбышева

1. Литературное наследие.

2. Первые исторические сочинения

3. Повествование о России. Статьи.
4. Вопросы местной чувашской истории в творчестве Н.С.Арцыбышева
5. Научная публицистика.
м Глава IV. Теоретические взгляды, вопросы методологии и методики
исторического исследования в творчестве Н.С.Арцыбышева
1. Н.С.Арцыбышев и скептическая школа
2. Взгляды по вопросам периодизации отечественной истории и.концепции русского самодержавия
3. Творческая лаборатория историка.
Заключение
Примечания
Источники и литература
Приложения
Список сокращений
ВВЕДЕНИЕ
Настоящее исследование посвящено изучению жизни и творчества деятеля отечественной культуры Николая Сергеевича Арцыбышева , который оставил след в истории литературы, но большую известность получил как историк, в области которой в полной мере раскрылся его талант.
Актуальность


Подобная трактовка, на наш взгляд, позволяет полно раскрыть своеобразие литературного творчества Арцыбышева и изжить обязанное термину заблуждение о радикализме его взглядов в молодости, породившее историографический парадокс о существовании двух взаимоисключающих образах поэтареволюционера и историкаконсерватора. Научное творчество историка, обращавшегося к разным его жанрам научная публицистика, историческое исследование, привлекало внимание исследователей разного профиля источниковедов, археографов, этнографов, историков и других, но изучалось с разной степенью глубины. В целом, оно не получило исчерпывающей оценки. При жизни Арцыбышев снискал репутацию знатока источников но древней истории России, ученогофактолога, чуждого теоретических обобщений, что отмечалось и многими исследователями. Так, П. Н.Милюков писал, что для Арцыбышева на первом месте стоит критика фактов. В историографии закрепилась репутация ученого как узкого специалиста, источи и коведа, чуждого концептуальных подходов. Впервые общая оценка творчества ученого была дана современниками. М.П. Арцыбышева к видным историкам Александровской эпохи, на которую пришелся основной период его творческой деятельности позднее А. С появлением обобщающих работ по историографии классификация творчества ученого по внешним признакам уступила место научной, основывающейся на идейнотеоретической сущности научных взглядов. Современники верно определили научную зависимость Арцыбышева от А. Л.Шлецера. Однако отдельные исследователи из идейных соображений сближали Арцыбышева с иными авторитетами. Так, М. О.Коялович писал о его научной зависимости от Н. М.Карамзина. Также и А. Н.Пыпин причислял Арцыбышева к поколению историков начала XIX в. Шлецера и Карамзина к строгой исторической критике. К.Н. Солидаризуясь с ним, Н. К.Пиксанов писал, что Арцыбышев вошел в отечественную историографию как бы со стороны, овладев критическим методом Шлецера напрямую. Вследствие пограничного положения историографии начала XIX в. Арцыбышев причислялся к историкам старой или новой формации, в зависимости от научной и политической оценки его творчества. С.М. Соловьева А. И.Тюменев отнес Арцыбышева к историкам новой генерации, сформировавшимся под влиянием западноевропейской научной мысли, практического изучения и издания источников в начале XIX века. Наоборот, П. Н.Милюков считал его представителем старшего поколения историков, тесно связанного с историографией XVIII века, на что указывали и современники. Истории Н. М.Карамзина и его отношения к скептической школе. Раннее творчество ученого не получило скольконибудь серьезного анализа и оценки. А.Л. Шлецеру, хотя и отмечали наличие творческого подхода. Исследователи ограничивались отдельными цитатами из ранних работ Арцыбышева, не выделяя их особенностей. К.Н. БестужевРюмин писал, что они не представляют ничего особенно важного. Только в литературном издании первые работы Арцыбышева удостоились эпитета фундаментальных, а о его творчестве было сказано, что оно занимает видное место в русской исторической литературе. Вне поля зрения исследователей остались неопубликованные рукописи, в том числе раннего периода. Только . .Иконников, характеризуя рукописи архива ОИДР, отнес арцыбышевский перевод книг немецкого историка XVII в. Х.Целлария и А. . Для характеристики научных взглядов Арцыбышева исследователи обращались преимущественно к основному труду Повествованию о России , которое представляет свод критически выверенных летописных и иных известий по отечественной истории VI середины XVIII веков. Уже современники разошлись в его оценке. Авторы позитивной отдавали дань фундаментальности труда, отмечая широкий круг привлеченных источников, обилие фактов, обоснованность выводов по конкретноисторическим и источниковедческим вопросам. Важным достоинством в их глазах служило то обстоятельство, что содержание книги простиралось до начала XVIII в. В одной из первых историографических работ указывалось на научную значимость летописного свода Арцыбышева. Современники, высказывавшие негативную оценку, отрицали пользу Повествования, указывая на несоответствие научным стандартам и общественным запросам времени.