Горные инженеры Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа в 1747 - 1896 гг.

• Автор: Ведерников, Виталий Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 267 с.

Содержание

Веление. С. 4.

Глава 1.
Источниковедение истории личного состава аппарата управления горнозаводской промышленностью КолываноВоскресенского Алтайского горного округа.

1.1. Законодательство Российской империи и

делопроизводственные документы фондов РГИА и ЦХАФ

АК как исторические источники С. .

1.2. Специальная горнотехническая литература,

дореволюционная пресса и свидетельства очевидцев как

исторические источники.

Глава 2.
Расцвет и застой горнозаводского производства задачи кадровой политики Кабинета и отношение колывановоскресенской администрации к усовершенствованию техники и технологии. .
2.1. Фундаментальная постановка горного дела, плавильного производства и формирование кадров горных офицеров в х гг.
2.2. Кадровая политика Кабинета в х гг. на фоне наращивания застойных явлений в КолываноВоскрссенской
горнозаводской промышленности.
Глава 3.
Кадровые реформы и гг. в условиях техникотехнологического застоя и кризиса горнозаводской промышленности Алтайского горного округа предпосылки и причины, содержание, социальная сущность и итоги.
3.1. Кадровая политика и вопросы управления научнотехническим прогрессом горнозаводской промышленности в период аренды Алтайского горного округа Министерством финансов С.
3.2. Торный мир и кадровая реформа г. С.
Заключение С.
Список использованных источников


Все же установление одной юридической собственности царя в отношении Алтайских заводов и земель не может служить непреклонным доказательством владельческой принадлежности Алтая. Необходимо рассмотреть, как она реализовывалась на практике. А.Т. Томчий поддержал А. П. Бородавкина в том, что владельческая принадлежность монарху земель Алтайского и Нерчинского округов постоянно находила свое подтверждение в законодательстве империи. Эти законы появлялись каждый раз, когда необходимо было оградить интересы владельца или подтвердить его права на вновь захваченные земли. Нужно иметь в виду, что оформление статуса собственности законодательно это также промежуточный этап однозначного внедрения концепции управления в жизнь. С этих позиций становится понятной приоритетность целей законодательства, показанная А. Т. Топчим сначала интересы монарха, затем интересы общегосударственных структу р. Нужно добавить, что корпоративные интересы отдельной общегосударственной структуры еще не интересы государства. А.Н. Жеравина с характером земельной собственности в Западной Сибири связываег экономические отношения между Кабинетом и приписным крестьянством. А.Н. Жеравина подчеркивает тесную связь между Кабинетом и горным начальством. Исследуя материалы о поступлениях в комнату е. Западной и Восточной Сибири, А. Н. Жеравина констатирует К истории государственного казначейства алтайское и нерчинское серебро не имело никакого отношения, поскольку стало главным источником обогащения российских императриц и императоров как собственника кабинегского хозяйства в Сибири. В своей монографии Приписная деревня на Алтае в XVIII в. Ю.С. Булыгин ставит вопрос о правомерности применения одних терминов и ошибочности применения других. Ю.С. Булыгин дал перечни терминов и указал, какой из них наименее удачен, а какой более приемлем. Вот один из перечней терминов царская собственность, собственность русских царей, крепостная вотчина русских царей, коронная собственность, кабинетская собственность. Ю.С. Булыгин считал, что из этих определений наименее удачно кабинетская собственность, хотя оно и часто употребляется. Кабинетское землевладение, кабинетскую собственность надо понимать как коронное землевладение, коронную собственность. Кроме того, Ю. С. Булыгин не против использования этого термина применительно к Алтаю и Нерчинску, наряду с определением собственность русских царей. Но решение вопроса о статусе собственности у Ю. С. Булыгина определяется социальной сутью, а не юридической формой собственности. Хотя в самой постановке этого вопроса нет новизны, Ю. С. Булыгин, возможно, впервые четко выразил мысль о том, что собственность на КолываноВоскресенскнс заводы в принципе невозможно определить какимито частными мерами ни но отдельности, ни в их совокупности, нужно принимать во внимание ход общероссийской истории. Столь же четкую, однозначную позицию по вопросу о собственности обозначила и Т. Н. Соболева. Несмотря на то, что А. П. Бородавкин рассматривал реализацию права собственности монарха на практике как необходимый элемент анализа4, обозначенные им признаки вотчинного характера собственности монарха крепостное право и майоратные владения частные меры по отношению к более общему, определенно сложившемуся подходу. Итак, Ю. С. Булыгин учитывал, что в XVIII в. Коронное хозяйство, расширяясь, вбирало объекты государственной, частной собственности и новоосваиваемые земли. Коронная собственность явление, возникшее на определенном этапе развития Российского феодального государства и феодальных отношений, а именно в условиях позднего феодализма и абсолютной монархии. Императору было теперь недостаточно того, чем он владел вместе со своей фамилией. Возникла потребность в создании особого рода собствениости, которая принадлежала бы только императору и никому больше и переходила бы только вместе с короной к новому монарху. В юридическом отношении в подходе к коронной собственности переплетались государственные и частновладельческие начала. Царь был хозяином коронной собственности не как частное лицо, а как глава государства. Но в то же время государство не имело прав на эту собственность.