Эволюция крупного феодального землевладения в Московском княжестве как фактор политического объединения Северо-Восточных русских земель : 60-е гг. XIV в. - 70-е гг. XV в.

• Автор: Синелобов, Алексей Павлович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 224 с. : ил.

Содержание
Содержание
Введение.

Глава I. Крупная вотчина и политические успехи Московского княжества в е

е гг. XIV в

1. Некоторые аспекты проблемы появления первовотчин на территории

Московского княжества.

2. Организация крупного феодального землевладения в Московском

княжестве.

3. Политические успехи Московского княжества в е е гг. XIV в

Глава II. Феодальная воина в Московском княжестве гг

1. Развитие крупного феодального землевладения в конце XIV начале XV вв. и
политический кризис г.
2. Феодальная война как борьба за власть и собственность.
Глава III. Начало политической централизации и развитие поземельных
отношений в е е гг. XV в.
1. Крупная вотчина после окончания феодальной войны
2. Землевладение и великокняжеская власть в е е гг. XV в.
Заключение.
Примечания.
Список сокращений
Источники и литература.
Приложения.
Введение
История России Х1УХУ вв. это период политического объединения СевероВосточных русских земель вокруг Московского княжества и
образования единого Русского централизованного государства. На этом историческом отрезке Москва совершила гигантский скачок вперед, которому трудно найти аналоги. В сложных условиях внутренней борьбы княжеств и внешней зависимости от монголотатарского ига, княжеской династии московских Даниловичей удалось к исходу XV столетия создать сильное независимое единое государство.
Актуальность


Таким образом, в дореволюционной историографии не возникало попыток выявить связь процесса централизации с развитием крупного землевладения. Это привело к очевидному противоречию. Политическое объединение земель под властью Московского князя, С. М. Соловьев В. О. Ключевский признавали органичным и закономерным, но при подробном его рассмотрении выявляли только те факторы, которые способствовали или препятствовали деятельности великих князей. При этом крупные землевладельцы, удельные князья и бояре, оказались в числе противников централизации. С позиций пересмотра концепции собирания земель, утвердившейся в историографии XIX в. А.Е. Пресняков в своем исследовании Образование Великорусского Государства. Историк поновому подошел к работе с источниками. Основной темой работы была внутренняя эволюция великокняжеской власти в Х1УХУ вв. Непрерывный и органичный процесс объединения СевероВосточной Руси, А. Е. Пресняков назвал собиранием власти. Однако отсутствие в книге А. Е. Преснякова социальноэкономического фундамента, на котором формировалась единоличная великокняжеская власть, заставило современных ему историков искать иные подходы. В этом отношении, исторические труды М. К. Любавского положили начало новому направлению в развитии проблемы централизации. Его исследования затрагивали изучение административнотерриториальных единиц, вошедших в состав единого государства. Было установлено местоположение областей и дана их характеристика, а также систематизированы данные о земельных приобретениях Московских великих князей. Эпизодически затрагивая вопросы землевладения, М. К. Любавский отмечал, что возникновение сел являлось инициативой князей, бояр и монастырей. Исторические труды С. Б. Веселовского значительно продвинули изучение феодального землевладения, которое он рассматривал в неразрывной связи с политическими событиями. С.Б. Веселовский существенно расширил источниковую базу и усовершенствовал методику исследования крупной вотчины. Он широко применил данные генеалогии, доказал достоверность родословцев и установил политическую роль тех или иных представителей княжескобоярской аристократии в событиях Х1УХУ вв. В целях восстановления ранней истории вотчин, он использовал топонимический метод. Книги С. Б. Веселовского основаны на огромном конкретноисторическом материале. Автор проследил историю возникновения вотчин в СевероВосточной Руси и дал характеристику типов сельских поселений. В отличие от своих предшественников, наиболее активными субъектами процесса политического объединения С. Б. Веселовский считал не князей, а служилых землевладельцев. Стремление боярства к объединению С. Б. Веселовский назвал естественным следствием его политической и социальной сущности. В работах С. Б. Веселовского в меньшей степени была затронута тема развития феодального землевладения в уделах, а также персональный состав удельных княжеских дворов. Высказывая мысль о том, что переход боярина на службу в удел приводил к падению влияния всего рода при московском дворе, С. Б. Веселовский недостаточно аргументировал случавшиеся прецеденты. Некоторые выводы С. Проблема образования единого Русского государства в Х1УХУ вв. Л.В. Черепнина. Л.В. Черепнин доказал, что в числе предпосылок централизации развитие феодального землевладения занимало важное место. Л.В. Черепнин проследил этапы развития иерархической структуры земельной собственности, проанализировал форму политической власти при расчлененном характере земельной собственности и дал характеристику ее разновидностей в Московском княжестве. В контексте взаимосвязи землевладения и политики, основной его тезис сводится к тому, что развитие собственности на землю и задачи ее перераспределения среди господствующего класса феодалов, уже перерастали те рамки, которые были поставлены строем политической раздробленности. Однако Л. В. Черепнин поразному оценивал политическую позицию крупных вотчинников. По его мнению, удельные князья московского дома противодействовали объединительной политике великого князя, стремясь сохранить за собой выгоды удельной системы.